Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2014 г. N Ф09-1431/14 по делу N А47-1901/2013

Екатеринбург

07 мая 2014 г.

Дело N А47-1901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Пахомова Сергея Васильевича (далее - Пахомов С.В.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу N А47-1901/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель Пахомова С.В. - Зиленский С.В. (доверенность от 27.08.2013).

Пахомов С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 01.02.2013 N 120-п "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215003:4".

К участию в деле привлечена прокуратура Оренбургской области.

В ходе судебного разбирательства представители сторон спора пришли к обоюдному заключению о том, что постановление от 01.02.2013 N 120-п является нормативным правовым актом, в связи с чем заявителем были уточнены требования, в соответствии с которыми Пахомов С.В. просит признать постановление от 01.02.2013 N 120-п недействующим и не соответствующим ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 17, п. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации. п. 2 ст. 274, п.2 ст. 276, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 47, п. 7 ч. 3 ст. 47, ч. 5 ст. 47, ч. 8 ст. 47, ч. 2 ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 46, ч. 6 ст. 43, ст. 43.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Уточнение принято судом, дело рассмотрено по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2014 (судьи Карев А.Ю., Сердюк Т.В., Третьяков Н.А.) производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Пахомов С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что споры о признании недействующим нормативного правового акта об установлении публичного сервитута не отнесены к компетенции арбитражных судов. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление не является нормативным актом, поскольку оспариваемый акт не содержит норм права и не устанавливает специальных правил поведения. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое определение суда противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Как установлено судами, постановлением Администрации от 01.02.2013 N 121-п заявителю был предоставлен в аренду с 01.02.2013 сроком на двадцать лет из земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок площадью 904 427 кв.м с кадастровым номером 56:16:1215003:4 в границах, указанных в кадастровом паспорте, с местоположением: Оренбургская область, Курманаевский район, с/с Лабазинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:1215003. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, группа функционального назначения - N 1, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства.

При этом постановлением от 01.02.2013 N 120-п Администрацией в отношении названного земельного участка был установлен публичный сервитут для выпаса сельскохозяйственных животных с 01.02.2013 на двадцать лет ежегодно в период с 01 апреля по 01 декабря.

Постановление от 01.02.2013 N 120-п опубликовано в газете "Муниципальный вестник" от 11.02.2013 N 3 (45).

Пахомов С.В., полагая, что постановление Администрации от 01.02.2013 N 120-п не соответствует федеральному законодательству, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку фактически лишает возможности использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства, обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в числе прочего, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если они полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В силу ч. 4 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным признаком для определения тех актов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, является, как это следует из п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ), прямое указание на арбитражный суд в специальном законе.

Всесторонне, полно и объективно оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что предметом спора по настоящему делу являются соответствующие положения постановления, принятого исполнительно-распорядительным органом муниципального района в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, на что указано в преамбуле к Постановлению N 120-п.

В силу положений ст. 2, 7, 48, 78 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям.

В силу п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Проанализировав содержание оспариваемого акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление является муниципальным правовым актом исполнительно-распорядительного органа, вынесенным в пределах установленной компетенции, обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит обязательные предписания, влекущие юридические последствия, носит общеобязательный характер, адресовано неопределенному кругу лиц, принято специально уполномоченным на то субъектом, отражает юридически властное волеизъявление уполномоченного субъекта в сфере установления публичного сервитута, рассчитано на неоднократное применение.

Приняв во внимание положения п. 8 ст. 23 и п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержащие указаний о том, что споры о признании недействующим нормативного правового акта об установлении публичного сервитута отнесены к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что при определении подведомственности данного спора следует руководствоваться ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, вследствие чего обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу N А47-1901/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу КФХ Пахомова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Пахомову Сергею Васильевичу из средств Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платёжному поручению от 19.03.2014 N 40674.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов