Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2014 г. N Ф09-1935/14 по делу N А34-806/2013

Екатеринбург

07 мая 2014 г.

Дело N А34-806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Курганской области (далее - УФК по Курганской области) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Русакова Надежда Михайловна (далее - предприниматель, Русакова Н.М.),

представитель Федеральной таможенной службы - Аркан Н.В. (доверенность от 12.12.2013).

Русакова Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Минфину о взыскании 4 199 970 руб. - убытков, причиненных при осуществлении правосудия.

Определениями суда от 06.05.2012, 10.07.2013 к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - Федеральная таможенная служба, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением суда от 13.09.2013 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены. С Минфина в лице УФК по Курганской области за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 4 199 970 руб. В удовлетворении иска к Федеральной таможенной службе отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда изменено в части. Ущерб в размере 4 199 970 руб. взыскан в пользу предпринимателя с Минфина за счет средств Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в иске предпринимателю отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что не привлечение судом к участию в деле главных распорядителей федеральных бюджетных средств по линии судов общей юрисдикции - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации привело к взысканию денежных средств с ненадлежащего лица - Минфина.

По мнению Минфина, он не нарушал прав Русаковой Н.М., в связи с чем правовые основания для возложения на него ответственности отсутствуют.

Заявитель жалобы полагает, что вопрос о возврате предпринимателю спорной денежной суммы подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, вынесшим постановление по уголовному делу в отношении Русаковой Н.М. в соответствии со ст. 396, 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минфин указывает на то, что спорная сумма не является убытками предпринимателя.

Минфин считает, что суды неправомерно не применили по настоящему делу исковую давность, неправильно истолковав ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Звериноголовского районного суда Курганской области от 29.08.2006 Русакова Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Вещественные доказательства: 10 денежных купюр достоинством 100 долларов США; денежные средства, вырученные от реализации скоропортящихся товаров, подлежащие перечислению на депозитный счет банка Отделение N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044583001, счет N 40314810300000000005, получатель Управление федерального казначейства МФ РФ по г. Москве (Курганская таможня), ИНН 45011031670, КПП 450101001; товары народного потребления 1300 наименований, находящиеся на ответственном хранении на складе ООО "Белозерская промышленная компания" г. Курган, ул. Омская, 153А, постановлено обратить в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Президиума Курганского областного суда от 23.04.2007 приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 29.08.2006 в отношении Русаковой Н.М. отменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - товаров и денежных средств, вырученных от их реализации, уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Звериноголовский районный суд Курганской области.

Согласно постановлению Звериноголовского районного суда Курганской области от 07.06.2007 вещественные доказательства: денежные средства, вырученные от реализации скоропортящихся товаров, 1300 наименований товаров народного потребления предписано вернуть законным владельцам. Постановлением Звериноголовского районного суда Курганской области от 15.07.2010 резолютивная часть постановления от 07.06.2007 о распоряжении вещественными доказательствами уточнена, а именно указано на возврат вещественных доказательств - денежных средств, вырученных от реализации скоропортящихся товаров, 1300 наименований товаров народного потребления на общую сумму 4 199 970 руб. - законному владельцу Русаковой Н.М.

Русакова Н.М. неоднократно обращалась в таможенные органы за возвратом денежных средств, вырученных от реализации вещественных доказательств, обращенных в доход государства при исполнении вступившего в законную силу приговора Звериноголовского районного суда Курганской области от 29.08.2006, однако получила отказ.

Ссылаясь на причинение ей ущерба при осуществлении правосудия, Русакова Н.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в иске к Федеральной таможенной службе, суды пришли к выводу о том, что нарушений закона со стороны таможенных органов допущено не было, т.к. реализация вещественных доказательств и перечисление вырученных денежных средств были осуществлены во исполнение вступившего в законную силу приговора суда.

Удовлетворяя иск к Минфину за счет казны Российской Федерации, суды исходили из того, что спорный ущерб причинен истцу при осуществлении правосудия, следовательно, должен быть возмещен государством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения ущерба истцу подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, являясь собственником имущества - вещественных доказательств, в связи с их утратой (реализацией) понес убытки в виде реального ущерба.

Выбытие имущества из владения собственника возникло вследствие действий органов правосудия, а потому при рассмотрении дела суд исходил из статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежит возмещению вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Следуя рекомендациям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2006 N 16140/05, при применении пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова".

В соответствии с упомянутым Постановлением, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации... Порядок возмещения вреда, причиняемого в случаях, когда не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию. Конституционному Суду Российской Федерации разрешение подобных вопросов неподведомственно, поскольку выходит за рамки его статуса как органа, осуществляющего правосудие посредством конституционного судопроизводства. Исходя из этого Федеральному Собранию надлежит - руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел"...

Удовлетворяя требования по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законодательно закрепленный механизм и источники компенсации убытков применительно к рассматриваемому спору до настоящего времени действующим законодательством не урегулированы.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд правомерно не принял во внимание как не обоснованный довод ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на главных распорядителей федеральных бюджетных средств по линии судов общей юрисдикции - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации возложены на Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно обязал Минфин возместить предпринимателю взыскиваемые по делу убытки, размер которых в судебном заседании стороны не оспаривали.

Доводы Минфина, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А34-806/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г.Гусев О.Л.Гавриленко