Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2014 г. N Ф09-1769/14 по делу N А60-42051/2012

Екатеринбург

12 мая 2014 г.

Дело N А60-42051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А60-42051/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества "Руссоль" - Караськина М.С. (доверенность от 27.01.2013 N 12);

открытого акционерного общества "Синара-Транспортные Машины" (далее - "Синара-Транспортные Машины") - Газизова В.Р. (доверенность от 18.11.2013 N 160/13).

Общество "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Синара-Транспортные Машины" стоимости товара ненадлежащего качества - тепловоза ТЭМ 9, заводской номер 0005, переданного в рамках договора поставки от 01.12.2009 N 73/513-2009, в размере 35 164 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Людиновский тепловозостроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод".

Определением суда от 31.01.2013 (судья Гаврюшин О.В.) по делу назначена повторная техническая экспертиза с целью установления качества тепловоза ТЭМ9, заводской номер 0005, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество "Руссоль" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судья Чепурченко О.Н.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Общество "Руссоль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение арбитражного апелляционного суда и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на то, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. В обоснование данного довода общество "Руссоль" указывает, что оно обращалось с апелляционной жалобой по вопросу, связанному с судебными расходами, обжалование данного судебного акта предусмотрено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 (далее - Обзор судебной практики), предусматривающего порядок обжалования определений о назначении повторной экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами.

Общество "Руссоль" полагает, что назначение судом первой инстанции повторной экспертизы по названному делу являлась необоснованным, поскольку привело к затягиванию судебного процесса и повлекло увеличение судебных расходов названного общества.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции по делу назначена повторная техническая экспертиза с целью установления качества тепловоза ТЭМ9, заводской номер 0005. Проведение данной повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сысертское локомотивное депо".

При этом расходы на проведение данной экспертизы возложены судом первой инстанции на ответчика (общество "Синара-Транспортные Машины").

Возвращая апелляционную жалобу обществу "Руссоль", суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действовавшим в спорный период) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, само по себе отсутствие возможности обжалования определения о назначении судебной экспертизы не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку общество "Руссоль" обжаловало определение суда от 11.03.2013 о назначении повторной экспертизы по делу, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу обществу "Руссоль".

Определение суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Руссоль" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А60-42051/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова