Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2014 г. N Ф09-2067/14 по делу N А07-9433/2013

Екатеринбург

12 мая 2014 г.

Дело N А07-9433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-9433/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "БМК-Инвест" (далее - ЗАО "БМК-Инвест", общество, налогоплательщик) - Егошина Л.В. (доверенность от 15.01.2014 N 2), Тиунова С.Н. (доверенность от 17.01.2014), Домнина Е.М., директор, протокол от 27.01.2014 N 1;

инспекции - Ефимова Н.И. (доверенность от 29.04.2014), Сайфетдинов А.Г. (доверенность от 26.03.2014 N 03-01/0901).

ЗАО "БМК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 195 158 руб.;

- неотражения переплаты НДС в сумме 184 230 руб.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 3 849 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 34 468 руб. 74 коп.;

- начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 216 843 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 915 руб. 12 коп.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 405 руб.

Решением суда от 24.10.2013 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 195 158 руб., налога на прибыль организаций в сумме 216 843 руб., соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Толкунов В.М., Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, оспариваемое решение налогового органа оставить без изменения.

Налоговый орган ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (включение в торговую наценку НДС на товары реализованные в розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД)); несоответствие выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела; неправильное толкование судами п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 164, п. 6 ст. 168 Кодекса.

Налоговый орган находит неправомерными выводы судов о том, что при реализации товаров и оказании услуг обществом по розничным ценам определение размера подлежащего уплате НДС следует производить исходя из того, что НДС входит в указанную стоимость.

По мнению инспекции, поскольку выручка от реализации товаров в розничной торговле не содержала в себе НДС, обществом допущено занижение налогооблагаемой выручки для исчисления налога на прибыль организаций.

Возражая против доводов налогового органа, общество в представленном отзыве просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "БМК-Инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 составлен акт от 26.02.2013 N 9 и вынесено решение от 29.03.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.05.2013 N 158/06 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судами установлено следующее.

ЗАО "БМК-Инвест" в 2009-2010 гг. применяло специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, исчисляло налог, представляло налоговые декларации по ЕНВД и уплачивало этот налог.

В связи с тем, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 346.26 НК РФ дополнена пунктом 2.2, предусматривающим, что на уплату ЕНВД не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов (новая редакция статьи 346.26 НК РФ введена в действие с 01.01.2009), учитывая, что доля участия открытого акционерного общества "БМК" в уставном капитале ЗАО "БМК-Инвест" превышает 25 процентов, последнее с 01.01.2009 утратило право на применение ЕНВД по розничной торговле в магазинах с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров.

В связи с утратой права на применение ЕНВД заявитель должен был принять общий режим налогообложения, соответственно, становился плательщиком НДС и налога на прибыль.

Неверное применение специального режима по ЕНВД было обнаружено самим налогоплательщиком в конце 2011 г., внесены соответствующие корректировки в налоговые декларации по ЕНВД и поданы заявления о возврате уплаченной суммы ЕНВД, которые исполнены инспекцией.

Обществом 01.04.2012 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 г. и по налогу на прибыль за 2009 г.; 31.10.2012 - уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 г.; 12.11.2012 - уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 г.

Налогоплательщик, уточняя налоговые обязательства, при исчислении НДС и налога на прибыль за 2009 г. и 2011 г. в налоговую базу включил выручку по розничной торговле, ранее ошибочно облагаемую ЕНВД, за минусом суммы НДС, выделенного расчетным путем по ставкам 18/118% и 10/110%, то есть уменьшил на суммы НДС.

В свою очередь, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в налоговую базу по НДС включил выручку по розничной торговле, ранее ошибочно облагаемую ЕНВД, в налоговую базу по налогу на прибыль включил сумму НДС, исчисленного с оборота по реализации товаров, то есть налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль увеличил на сумму НДС.

Суды пришли к выводу о том, что расчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения с учетом выявленных правонарушений произведен налоговым органом ошибочно. Так, инспекцией определен подлежащий уплате НДС сверх стоимости товаров, реализованных обществом, тогда как суды, напротив, пришли к выводу о том, что сумма НДС входит в их стоимость.

Выводы судов являются верными и соответствуют положениям главы 21 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Согласно п. 1 ст. 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В п. 1 ст. 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст. 40 Кодекса для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, в случае если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164 Кодекса).

Учитывая, что реализация товаров производилась обществом по розничным ценам, доказательств того, что данные цены ниже рыночных, налоговым органом не представлено, инспекция определила размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, в то время как НДС следовало учесть в их стоимости.

Кроме того, налоговым органом неправомерно увеличена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму НДС, в то время как в силу статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю товаров, НДС подлежал исключению из налогооблагаемого по общей системе дохода.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-9433/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г.Гусев О.Л.Гавриленко