Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2014 г. N Ф09-2179/14 по делу N А76-10790/2013

Екатеринбург

08 мая 2014 г.

Дело N А76-10790/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива "Вперед" на судебные акты по делу N А76-10790/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" к жилищно-строительному кооперативу "Вперед" с иском о взыскании 1 376 702 руб. 91 коп. задолженности по договору от 29.11.2002 N 346 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Вперед" обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А76-10790/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 кассационная жалоба жилищно-строительного кооператива "Вперед" на основании ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, установлен срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения - до 25.04.2014.

В адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа 29.04.2014 с сопроводительным письмом от 23.04.2014 поступили документы в устранение недостатков кассационной жалобы.

Между тем представленные документы достаточными для принятия кассационной жалобы к производству суда не являются в силу следующего.

В нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из текста жалобы не было ясно, какие именно судебные акты обжалуются, поскольку в названии кассационной жалобы заявитель в качестве оспариваемого судебного акта указал определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, а в просительной части - решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013, копии обжалуемых судебных актов к кассационной жалобе в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил.

В представленном в материалы дела сопроводительном письме от 23.04.2014 соответствующие пояснения не содержатся, возможность однозначно определить обжалуемый судебный акт (акты) отсутствует.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 в соответствии с положениями ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы - не представлены.

При этом поданное ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины не имеет надлежащего обоснования.

К документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся и, соответственно, должны быть представлены при заявлении указанного ходатайства: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя с указанием наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); справки соответствующих банков и кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на счетах заявителя и сведения банков о наличии и сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, а также справки банков заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены.

Приложенное к ходатайству письмо открытого акционерного общества "Сбербанк России" об отказе в предоставлении информации о наличии денежных средств на расчетном счете жилищно-строительного кооператива "Вперед" в связи с отсутствием у заявителя Фроловой Л.И. полномочий на получение таких сведений не может быть принято судом в качестве надлежащего обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

То обстоятельство, что жилищно-строительный кооператив "Вперед" признан несостоятельным (банкротом) не имеет определяющего значения и не является безусловным основанием для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку к кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Вперед" не приложены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в определении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 указано на непредставление заявителем в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Фроловой Л.И. на подписание кассационной жалобы от имени жилищно-строительного кооператива "Вперед".

Приложенная к кассационной жалобе доверенность от 04.10.2012 серии 74АА N 0992980 в качестве такого документа не может быть принята судом, поскольку фактически свидетельствует о наличии у Фроловой Л.И. полномочий действовать от имени физических лиц: Пыхтеева В.А., Малькова Г.А., Савчук С.С. и не подтверждает прав на представление интересов юридического лица - жилищно-строительного кооператива "Вперед".

Выписка из протокола собрания (конференции) уполномоченных представителей членов кооператива от 08.04.2012 N 1 также не принята судом в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание жалобы, поскольку свидетельствует о наличии у Фроловой Л.И. полномочий на представление интересов кооператива в конкретном арбитражном деле - N А76-18503/2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-18503/2011 жилищно-строительный кооператив "Вперед" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рудаков К.Р.

В силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что документы, надлежащим образом подтверждающие наличие у Фроловой Л.И. полномочий на подписание кассационной жалобы на судебные акты по делу N А76-10790/2013 от имени жилищно-строительного кооператива "Вперед", в том числе доверенность, подписанная конкурсным управляющим кооператива, не представлены.

Поскольку в установленный судом срок определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 об оставлении кассационной жалобы без движения заявителем в полном объеме не исполнено, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, кассационная жалоба жилищно-строительного кооператива "Вперед" подлежит возвращению на основании абз. 2 ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" на судебные акты по делу N А76-10790/2013 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В. Громова