Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2014 г. N Ф09-1048/14 по делу N А76-3016/2013

Екатеринбург

13 мая 2014 г.

Дело N А76-3016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТИС" (далее - общество "АТИС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А76-3016/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АТИС" - Еременко А.В. (доверенность от 09.01.2014), Никитина М.С. (доверенность от 11.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" (далее - общество "ПЭК "Теплоснабжение") - Еременко А.В. (доверенность от 27.01.2014);

управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее - УЖКХ) - Ченцов В.П. (начальник управления, распоряжение от 18.01.2012 N 17-р), Щелкунов С.Ю. (доверенность 30.04.2014 N 4).

управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - Щелкунов С.Ю. (начальник управления, распоряжение от 12.04.2013 N 116-р).

Общество "АТИС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Чебаркульского городского округа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства о возмещении убытков в сумме 4 795 478 руб. 28 коп. в виде компенсации сверхнормативных потерь теплоносителя, оплаченной в адрес теплоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" по договору от 29.02.2012 N 174-ТЭ-503/12, за период с июля 2012 года по май 2013 года, причиненных истцу в связи с отказом в выдаче разрешений на производство земляных работ (с учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 18.04.2013, 10.06.2013 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МЕТЧЕЛ-ЭНЕРГО" (общество - "МЕТЧЕЛ-ЭНЕРГО"), Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, общество "ПЭК "Теплоснабжение".

В ходе судебного заседания 10.06.2013 истец в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ответчика по делу, указав, что убытки причинены в результате незаконного и необоснованного бездействия Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее - УЖКХ),

Определением от 10.06.2013 уточнения истца в отношении ответчика приняты судом.

Решением суда от 25.07.2013 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение от 25.07.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований общества "АТИС" отказано.

В кассационной жалобе общество "АТИС" просит решение суда первой инстанции оставить в силу, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что истец производил техническое обслуживание сетей за счет средств, включенных в тариф, тогда как общество "ПЭК "Теплоснабжение" выполняло работы по капитальному ремонту на сетях с оформлением соответствующей документации за счет денежных средств собственника сетей. Заявитель, со ссылкой на Положение о порядке оформления разрешений на право производства земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте, аварийных работах на территории Чебаркульского городского округа, утвержденное решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа Челябинской области N 358 от 06.03.2007 (далее - Положение N 358), указывает на то, что в рассматриваемом случае речь идет не об авариях на сетях, а технологических утечках, работы по устранению которых невозможно начать без оформления разрешения на производство земляных работ. По мнению заявителя, основные потери теплоносителя происходили в связи с многочисленными технологическими утечками, при которых прекращение подачи теплоносителя не производится.

УЖКХ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АТИС" являлось сетевой организацией города Чебаркуля по поставке тепловой энергии, и для него данная деятельность являлась основной. На основании долгосрочного договора аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 22.11.2011 N 21, заключенного по итогам открытого конкурса сроком на 5 лет (с 22.11.2011 по 21.11.2016), истец получил во владение тепловые сети.

05.05.2012 Управлением муниципальной собственности города Чебаркуля в службу регистрации и картографии было предоставлено соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21 подписанное сторонами.

Общество "АТИС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью Администрации Чебаркульского городского округа о признании соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества от 27.03.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-13099/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

02.07.2012 истцом от администрации в лице УЖКХ получено уведомление о непризнании прав общества на проведение работ по эксплуатации тепловых сетей в связи с расторжением договора от 22.11.2011 N 21 и незаконном заключении Управлением муниципальной собственностью Администрации Чебаркульского городского округа с обществом ПЭК "Теплоснабжение" договора от 02.07.2012 N 49 на аренду тех же самых сетей, которые находились во владении общества "АТИС".

Истец указывает на то, что с данного момента УЖКХ перестало выдавать разрешения на проведение земляных работ, в результате чего за период с 18.06.2012 по 01.12.2012 произошли две крупные аварии на теплосетях, которые привели к сверхнормативным потерям теплоносителя и убыткам общества "АТИС". В обоснование факта неоднократного обращения в УЖКХ и к администрации Чебаркульского городского округа для получения разрешения на проведение земляных работ для устранения выявленных аварий истец представил в материалы дела письма исх. N 287 от 09.07.2012, исх. N 296 от 12.07.2012, 23.07.2012, исх. N 304 от 19.07.2012, исх. N 309 от 23.07.2012, исх. N 537 от 22.11.2012, исх. N 570 от 07.12.2012, исх. N 582 от 10.12.2012.

Ссылаясь на то, что в результате отказа ответчика в выдаче разрешений на производство земляных работ на тепловых сетях в период с июля 2013 по май 2013 года истец в надлежащем порядке и в разумные сроки не смог осуществить работы по устранению аварий, в связи с чем понес убытки, выразившиеся в оплате теплоснабжающей организации (обществу "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО") сверхнормативного потребления теплоносителя (сверхнормативные потери) в рамках договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии и компенсации потерь в тепловых сетях от 29.02.2012N 174-ТЭ-503/12, общество "АТИС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что в результате отказа ответчика в выдаче разрешения на право проведения земельных работ истец не смог осуществить технологическое обслуживание сети, в связи с чем образовались технологические потери теплоносителя, стоимость которых истец компенсировал ресурсоснабжащей организации, суд признал требования общества "АТИС" обоснованными.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, установив, что договор аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 22.11.2011 N 21 расторгнут по инициативе истца на основании соглашения от 27.03.2012, имущество возвращено собственнику по акту от 27.03.2012, пришел к выводу об отсутствии у общества "АТИС" оснований для использования муниципального имущества в спорном периоде. Не усмотрев из представленных в дело доказательств причинно-следственную связь между отказам ответчика в выдаче разрешений для производства земляных работ и сверхнормативными потерями теплоносителя в сетях в спорный период времени, в том числе и при отсутствии доказательств возникновения в указанный период времени аварийных ситуаций на сетях, суд отказал в удовлетворении иска.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска общество "АТИС" ссылается на то, что, являясь сетевой организацией и неся обязанность по содержанию тепловых сетей, переданных ему по договору аренды от 22.11.2011 N 21, истец в период с июля 2012 по май 2013 года в связи с отказом ответчика в выдаче соответствующих разрешений на производство земляных работ не имел возможности производить ремонтные работы, а также устранить две крупные аварии, в результате чего вынужден был оплатить теплоснабжающей организации сверхнормативные потери теплоносителя в заявленном размере (4 795 478 руб. 28 коп.).

Между тем, как установлено судами, инженерно-коммуникационные сети, через которые осуществляется передача тепловой энергии потребителям, переданы обществу "АТИС" на основании договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21, заключенного с Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа.

Указанный договор расторгнут по инициативе истца (арендатора по договору) по соглашению от 27.03.2012, имущество (спорные тепловые сети) возвращено собственнику по акту от 27.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-13099/2012, являющимся обязательным и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без удовлетворения требования общества "АТИС" о признании соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21 недействительным.

Таким образом, общество "АТИС" с момента расторжения договора от 22.11.2011 N 21 и подписания акта приема-передачи муниципального имущества не владело на законных основаниях инженерно-коммуникационными сетями. Указанный вывод подтвержден судебными актами по делу N А76-8769/2012.

Более того, материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения деятельности по обслуживанию тепловых сетей городского округа спорное имущество со 02.07.2012 передано в пользование общества ПЭК "Теплоснабжение", которым в спорный период времени осуществлялось фактическое содержание и обслуживание, что подтверждается представленными в материалы дела актами на гидравлическое испытание, разрешениями на производство земляных работ и договорами.

Согласно п. 2.4 Положения от 06.03.2007 N 358 проведение аварийных работ, связанных с восстановлением систем обеспечения городских объектов, начинается немедленно с возникновения такой необходимости.

Следовательно, при возникновении аварийных ситуаций на тепловых сетях, истец, считающий себя лицом, ответственным за содержание тепловых сетей, несмотря на наличие соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды N 21 от 22.11.2011, имел реальную возможность исполнять обязанности по содержанию и обслуживанию сетей, в том числе и по устранению последствий аварийных ситуаций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия в спорный период времени (с июля 2012 года по май 2013 года) аварий на тепловых сетях, повлекших сверхнормативные потери теплоносителя, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из содержащихся в деле доказательств не представляется возможным установить, что отсутствие разрешений для производства земляных работ, то есть отказ в их выдаче, явилось непосредственной причиной сверхнормативной потери теплоносителя в сетях в спорный период времени, в том числе и при отсутствии доказательств возникновения в указанный период времени аварийных ситуаций на сетях, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, является обоснованным.

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что стоимость нормативных потерь тепловой энергии в сетях теплосетевой организации, возникающих в связи с передачей энергии согласно технологическому циклу, включена в утвержденный в установленном порядке тариф на оплату теплоносителя; стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии подлежит оплате обществу "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" согласно договору от 29.02.2012 N 174-ТЭ-503/123.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления судом кассационной инстанции не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А76-3016/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.В.Громова А.Д.Тимофеева