Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2014 г. N Ф09-1462/13 по делу N А60-20643/2012

Екатеринбург

13 мая 2014 г.

Дело N А60-20643/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стабильность" ( далее - общество ОП "Стабильность") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-20643/12 по иску общества ОП "Стабильность" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Октябрь" (далее - общество ПКФ "Октябрь"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Савельева Александра Дмитриевича и Левиной Евгении Александровны о взыскании 399 863 руб. 64 коп. по встречному исковому заявлению общества ПКФ "Октябрь" к общество ОП "Стабильность" о взыскании 37 815 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество ОП "Стабильность" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ПКФ "Октябрь" о взыскании 399 863 руб. 64 коп. общество ПКФ "Октябрь" обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу ОП "Стабильность" о взыскании 37 815 руб. 06 коп.

Определением от 27.04.2012 первоначальное и встречное исковое заявление приняты к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 обществу ОП "Стабильность" возвращена поданная им апелляционная жалоба на указанное решение.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В нарушение требований, установленных ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-20643/12 подана обществом ОП "Стабильность" в арбитражный суд за пределами установленного двухмесячного срока на обжалование, а именно 05.05.2014.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество ОП "Стабильность" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2012 вступило в законную силу 20.07.2012, а срок для кассационного обжалования названного судебного акта истек 20.09.2012. Учитывая, что кассационная жалоба подана заявителем 05.05.2014, то есть по истечении 1 года 9 месяцев и 15 дней с момента вступления обжалуемого решения в законную силу, оснований для принятия кассационной жалобы не имеется.

Указанные заявителем в качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции неоднократно возвращал апелляционную жалобу заявителя (25.07.2012, 25.10.2012,18.09.2013).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.12.2013 признал причины пропуска срока для апелляционного обжалования неуважительными, указав, что является верным вывод апелляционного суда о получении истцом первого судебного акта по делу и надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного довод кассатора об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте отклоняется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель располагал достаточным периодом времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах установленного законом срока. Кроме того, общество ОП "Стабильность" имело возможность ознакомиться с судебными актами по делу в сети "Интернет", ознакомиться с материалами дела, снять копии судебных актов, однако указанными правами не воспользовалось.

Поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока ее подачи, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы не представлено, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С учетом данных обстоятельств жалоба общества ОП "Стабильность" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленная по платёжному поручению от 28.02.2014 N 23 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОП. "Стабильность" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-20643/12 возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ОП. "Стабильность" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.08.2014 N 23.

5. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Л. Вербенко