Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-2343/14 по делу N А76-13635/2013

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А76-13635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амерхановой Динары Рафкатовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-13635/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Амерхановой Д.Р. - Литуновская Т.В. (доверенность от 23.10.2013);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) - Стукаленко С.Н. (доверенность от 17.01.2014 N 74).

От Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее - Управление) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Амерханова Д.Р. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении договора аренды от 12.03.2010 N 41.10.02.01.01; о признании недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды от 12.03.2010 N 41.10.02.01.01; об исключении из ЕГРП записи о прекращении договора аренды от 12.03.2010 N 41.10.02.01.01; о восстановлении (внесении) в ЕГРП записи от 12.04.2010 N 74-74-35/020/2010-472 о государственной регистрации договора аренды от 12.03.2010 N 41.10.02.01.01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Троицка (далее - администрация), Управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Пивоварова Л. В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Амерханова Д.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что договор аренды от 12.03.2010 возобновлен на неопределенный срок, земельный участок арендодателю не возвращен, полученный после возобновления договора на неопределенный срок отказ администрации от договора от 16.04.2013 не может быть оценен судом в качестве основания для прекращения арендных отношений. При этом, как считает предприниматель Амерханова Д.Р., наличие в договоре условия п. 7.1, согласно которому договор аренды прекращает свое действие по истечению установленного в договоре срока, не исключает применение положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что Управление Росреестра не исполнило обязанность по проведению правовой экспертизы поданных с заявлением об исключении записи о государственной регистрации договора аренды документов, не установило, прекращен либо расторгнут данный договор. Как считает предприниматель Амерханова Д.Р., земельный участок был предоставлен для строительства, цель договора не достигнута, вместе с тем, арендатором осваивается земельный участок. С учетом изложенного предприниматель полагает, что действия арендодателя по погашению записи в ЕГРП об аренде участка являются злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 12.03.2010 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Амерхановой Д.Р. (арендатор) заключен договор N 41.10.02.01.01. аренды земельного участка, кадастровый номер 74:35:0400006:6, площадью 5214 кв. м, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, территория парка имени Томина, на период проектирования досугового комплекса многопрофильного назначения. Земельный участок является частью территории парка имени Томина, который имеет историко-культурное назначение, и до момента принятия решения о разрешении строительства арендатор обязан провести историко-культурную экспертизу возможности застройки части территории парка имени Томина. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.03.2010. Договор зарегистрирован в ЕГРП 12.04.2010.

В соответствии с п. 1.2, 7.1 договора он заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами, передачи земельного участка по акту и регистрации в установленном законом порядке.

В силу п. 7.5 договор прекращает свое действие по истечении срока, указанного в п. 7.1 договора.

Предприниматель Амерханова Д.Р. 25.03.2013 обратилась в администрацию с заявлением от 21.03.2013 о продлении договора аренды земельного участка от 12.03.2010 на три года, а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "на период проектирования досугового комплекса многопрофильного назначения" на "на период строительства досугового комплекса многопрофильного назначения".

Администрация в письме от 16.04.2013 N 08/1/84 сообщила предпринимателю Амерхановой Д.Р. о том, что срок постановления администрации от 13.06.2007 N 692 "О проектировании досугового комплекса многопрофильного назначения на территории парка имени Томина", а также срок договора аренды истек, продление срока договора не представляется возможным в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель Управления 26.04.2013 обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 26.04.2013 N 74-74-35/030/2013-371, на основании которого регистрирующим органом произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.

Предприниматель Амерханова Д.Р., полагая, что Управлением Росреестра произведена государственная регистрация прекращения договора аренды в отсутствие документов, подтверждающих прекращение действия данного договора (акта приема-передачи земельного участка, уведомления арендодателя о прекращении действия договора аренды и т.д.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1, 4 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п. 1 ст. 17 названного Закона органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

В соответствии с п. 22, 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах Ш-4 и Ш-1 ЕГРП в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП. Внесение в ЕГРП указанных в п. 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Как установлено судами, в Управление Росресстра с заявлением о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 26.04.2013 обратился представитель арендодателя по договору от 12.03.2010 - Управления, что соответствует приведенным нормам права. При этом Управлением было указано на прекращение срока действия данного договора.

На основании п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как установлено судами, в п. 7.5 договора аренды от 12.03.2010 предусмотрено, что договор прекращает свое действие по истечении срока, указанного в п. 7.1 договора (3 года).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что волеизъявление арендодателя направлено против возобновления действия договора аренды от 12.03.2010 на неопределенный срок (письмо администрации от 16.04.2013 N 08/1/84 об отказе предпринимателю Амерхановой Д.Р. в продлении срока действия договора аренды, обращение Управления в регистрирующий орган с заявлением о погашении в ЕГРП записи о договоре аренды). Иного предпринимателем Амерхановой Д.Р. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом судами отмечено, что Управление, заключая с предпринимателем договор аренды от 12.03.2010, действовало от имени муниципального образования как структурное подразделение администрации, в связи с чем решение вопроса об отказе в продлении действия договора аренды администрацией не противоречит действующему законодательству. Более того, как верно указано судами, то обстоятельство, что письмо администрации датировано вскоре после истечения срока действия договора аренды само по себе также не свидетельствует о наличии воли арендодателя на продолжение арендных отношений с предпринимателем Амерхановой Д.Р.

При рассмотрении спора судами также принято во внимание, что судебными актами по делу N А76-25275/2012 Арбитражного суда Челябинской области отказано предпринимателю Амерхановой Д.Р. в признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство здания досугового комплекса на спорном земельном участке.

Таким образом судами сделан правильный вывод о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа Управлению муниципальной собственностью администрации города Троицка в погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды от 12.03.2010.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что наличие в договоре условия п. 7.1, согласно которому договор аренды прекращает свое действие по истечению установленного в договоре срока, не исключает применение положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; земельный участок был предоставлен для строительства, но цель договора не достигнута, однако арендатором осваивается земельный участок; действия арендодателя по погашению записи в ЕГРП об аренде участка являются злоупотреблением правом, не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении спора, так как по настоящему делу предпринимателем Амерхановой Д.Р. обжалованы действия Управления Росреестра по погашению записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды. Вместе с тем, приведенные доводы свидетельствуют о наличии спора с администрацией относительно срока действия договора аренды, то есть спора о праве, который не может быть разрешен в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что Управление Росреестра не исполнило обязанность по проведению правовой экспертизы поданных с заявлением об исключении записи о государственной регистрации договора аренды документов, не установило, действует ли данный договор, отклоняется, так как не подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-13635/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амерхановой Динары Рафкатовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Амерхановой Динаре Рафкатовне из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 25.03.2014, находящимся в материалах дела.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова