Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2014 г. N Ф09-2178/14 по делу N А07-9240/2013

Екатеринбург

15 мая 2014 г.

Дело N А07-9240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-9240/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", а также к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан (далее - Управление почтовой связи) о признании недействительными и опровержении порочащих его деловую репутацию сведений о том, что заказные письма государственного унитарного предприятия Башкирские художественные промыслы "Агидель" (далее - предприятие "Агидель") от 20.04.2012 N 45007747354338 и от 21.03.2012 N 45005244019743 получены обществом "Техсервис" по доверенности от 10.01.2012 на имя Магазейщиковой Л.Ю. 27.04.2012 и 10.04.2012 и о существовании доверенности от 10.01.2012 на имя Магазейщиковой Л.Ю. Истец также просит взыскать в возмещение неимущественного вреда 50 000 руб., 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по юридическому сопровождению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Техсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие безусловного основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято судом в незаконном составе, полагая, что участие судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П. в рассмотрении дела N А07-13802/2012 свидетельствует о заинтересованности в исходе дела N А07-9240/2013. Кроме того, общество "Техсервис" полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку обществом доказаны факт распространения оспариваемых сведений, данное обстоятельство установлено судами, порочащий характер распространенных ответчиком сведений, что повлекло неблагоприятные последствия для заявителя в виде выселения из арендуемых помещений, и несоответствие сведений действительности. При рассмотрении дела суды необоснованно освободили ответчика от обязанности доказать соответствие действительности распространенных сведений. Общество "Техсервис" также считает, что в силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не в праве отказывать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (от 09.01.2014 вх. N 279).

В отзыве на кассационную жалобу Управление почтовой связи просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.10.2012 Управление почтовой связи по запросу предприятия "Агидель" направило письмо N 09/ж-677/п о том, что направленные в адрес общества "Техсервис" заказные письма от 20.04.2012 N 45007747354338 и от 21.03.2012 N 45005244019743 вручены 27.04.2012 и 10.04.2012 соответственно по доверенности от 10.01.2012 Магазейщиковой Л.Ю.

Полагая, что содержащиеся в письме сведения порочат деловую репутацию истца, так как в результате их сообщения для него возникли неблагоприятные правовые последствия в виде выселения из арендуемых им помещений, общество "Техсервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения иска, а именно: сведения о фактах вручения заказной корреспонденции не носят порочащий деловую репутацию истца характер, так как оспариваемая информация не содержит каких-либо утверждений о фактах нарушения истцом законодательства, его недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, а также деловой этики или обычаев делового оборота.

Выводы судов являются правильными по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений, должно представить доказательства распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав обстоятельства дела и оценив содержание письма от 22.10.2012 N 09/ж-677/п в целом, с учетом смыслового содержания и формы подачи материала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сведения о фактах вручения заказной корреспонденции не носят порочащий деловую репутацию общества "Техсервис" характер, не содержат каких-либо утверждений о фактах нарушения истцом законодательства, его недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, а также деловой этики или обычаев делового оборота. Несоответствие действительности содержащейся в письме информации, на чем настаивал истец, не является безусловным основанием для ее опровержения путем признания ее порочащей деловую репутацию истца.

Таким образом, установив отсутствие оснований для признания оспариваемых сведений порочащими деловую репутацию истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований об опровержении сведений, распространенных в письме от 22.10.2012 N 09/ж-677/п, и компенсации нематериального вреда.

При этом суды верно указали, что факт неполучения уполномоченным представителем общества "Техсервис" заказных писем от 20.04.2012 N 45007747354338 и от 21.03.2012 N 45005244019743 является значимым и подлежит доказыванию в рамках дела N А07-13802/2012.

Довод общества "Техсервис" о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом. При коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании.

В соответствии с указанными положениями, настоящее дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции коллегиально в составе трех судей.

Ссылка заявителя на наличие заинтересованности судей в исходе настоящего дела не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство является основанием для обращения в суд с заявлением об отводе судьи в порядке, предусмотренном главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие обращение общества к суду с соответствующим заявлением, в материалах дела отсутствуют. Рассмотрение настоящего дела судьями, которые участвовали в рассмотрении дела N А07-13802/2012, не противоречит положениям ст.21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение общества "Техсервис" об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в принятии дополнительных доказательств противоречит положениям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества "Техсервис" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-9240/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова