Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-2181/14 по делу N А47-3973/2013

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А47-3973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дякиной Елены Витальевны (ОГРНИП 310565830700030; далее - предприниматель Дякина Е.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 по делу N А47-3973/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (ОГРН 1095658018642, далее - общество "Оренбургская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к предпринимателю Дякиной Е.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 167 руб. 78 коп. (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.10.2013 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дякина Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, неосуществление предпринимательской деятельности в отношении объёкта - нежилого помещения (N 12), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 37, и принадлежность указанного объекта Дякиной Е.В. на праве собственности как физическому лицу, а не как предпринимателю. Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие договорных отношений с истцом. По мнению предпринимателя Дякиной Е.В., материалы дела содержат два взаимоисключающих доказательства: протокол общего собрания и объяснения свидетелей, заявитель считает, что данный довод судом апелляционной инстанции не исследован. Предприниматель Дякина Е.В. указывает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в период с 01.04.2010, при этом считает, что суд необоснованно не дал правовой оценки представленной ответчиком справке, подписанной собственниками помещений дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 37.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 37, принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией - обществом "Оренбургская управляющая компания" (протокол общего собрания, проведённого в форме заочного голосования 20-24 марта 2010 года). На основании указанного протокола между собственниками помещений и истцом был заключён договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 37 (от 01.04.2010).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.01.2011 N 56-1Б325431, N 56-АБ325432, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, предпринимателю Дякиной Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 12 общей площадью 66,3 кв. м.

В связи с тем, что в период с 01.02.2011 по 30.06.2013 ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, полагая, что на стороне предпринимателя Дякиной Е.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 27 167 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика бремени содержания принадлежащего ему имущества, доказанности истцом размера расходов на содержание общего имущества и ремонт помещений, а также отсутствия доказательств их фактического возмещения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав при этом, что расходы по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений. Поскольку предпринимателю Дякиной Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, являющееся частью многоквартирного дома, на неё, как на собственника помещения законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Дякина Е.В. обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от наличия заключенного с управляющей организацией договора.

Факт не исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорном периоде признан судами, при этом суды исходили из позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 4.3 договора управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом, составляет 14 руб. 13 коп. с одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения в месяц.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения на соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно расчету общества "Оренбургская управляющая компания" стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2011 по 30.06.2013, подлежащая оплате ответчиком, составила 27 167 руб. 78 коп. Данный расчет судами признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом контррасчета ответчиком представлено не было.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 27 167 руб. 78 коп. представлено не было, суды обоснованно признали требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонён, поскольку материалами дела подтверждается, что Дякина Е.В. является индивидуальным предпринимателем (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.04.2013). Доводы об отсутствии договора на управление многоквартирным домом между истцом и собственником, а также о фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. Самостоятельное выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов не имеется, поскольку это выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 по делу N А47-3973/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дякиной Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова