Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-2440/14 по делу N А50-17076/2013

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А50-17076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН: 5902292449; ОГРН: 1045900322027, далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по делу N А50-17076/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель инспекции - Плешаков В.В. (доверенность от 10.01.2014 N 11).

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (ИНН: 5907001774, ОГРН: 1025901509798; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2013 N 819.

Решением суда от 18.10.2013 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения от 17.05.2013 N 819 о доначислении налога на имущество в сумме 8 504 984 руб. (8 520 584 руб. - 15 600 руб. - доначисленный инспекцией налог с применением ставки 2,2% в отношении имущества, среднегодовая стоимость которого составила 1 418 167 руб.), начислении соответствующий пеней, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения предусмотренной п. 15 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) льготы по налогу на имущество организаций с учетом п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 148), поскольку субъектом названной льготы признаются государственные научные центры, а не федеральные научно-производственные центры; порядок присвоения статуса государственного научного центра определен в законодательном порядке; налогоплательщик является промышленным предприятием, в котором научные исследования не относятся к основному виду деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2009 г., согласно которой среднегодовая стоимость имущества, в отношении которого применена ставка 2,2%, составила 426 352 450 руб.; среднегодовая стоимость имущества по ставке 1,1% определена в сумме 1 418 167 руб.; сумма исчисленного налога составила 9 395 354 руб. (426 352 450 руб. * 2,2% + 1 418 167 руб. * 1,1%).

Налог на имущество организаций за 2009 г. в указанной сумме уплачен налогоплательщиком в бюджет в полном объёме.

Обществом представлены уточнённые налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2009 г. (корректировки N 1, 2, 3). Согласно уточнённой декларации (корректировка N 3) среднегодовая стоимость имущества, в отношении которого применена ставка 2,2%, составила 40 471 351 руб.; сумма исчисленного налога составила 890 370 руб. (40 471 351 руб.* 2,2%).

В отношении имущества, среднегодовая стоимость которого составила 387 299 266 руб., налогоплательщиком заявлена льгота на основании п. 15 ст. 381 Кодекса.

По результатам камеральной налоговой проверки уточнённой декларации (корректировка N 3) инспекцией составлен акт от 29.03.2013 N 436 и вынесено решение от 17.05.2013 N 819, согласно которому обществу доначислен налог на имущество организаций за 2009 г. в сумме 8 520 584 руб. (387 299 266 руб. * 2,2%), начислены пени в сумме 2213 руб. 59 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.07.2013 N 18-18/183/184 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2009 г., начисления соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о том, что льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная п. 15 ст. 381 Кодекса, предоставляется исключительно организациям, имеющим статус государственных научных центров, которым налогоплательщик не обладает.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 17.05.2013 N 819 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, руководствуясь тем, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на имущество организаций за 2009 г. в сумме 8 520 584 руб., начисления пеней в сумме 2 213 руб. 59 коп., поскольку налогоплательщик, обладая статусом федерального научно-производственного центра, правомерно применил льготу, предусмотренную п. 15 ст. 381 Кодекса.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 374 Кодекса определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учётной политике организации.

Пунктом 15 ст. 381 Кодекса установлено, что освобождается от налогообложения имущество государственных научных центров.

Статус государственного научного центра может присваиваться Правительством Российской Федерации научной организации, которая имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации и научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике").

Согласно п. 1 ст. 5 названного Закона научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующее в соответствии с учредительными документами научной организации.

Льгота, предусмотренная п. 15 ст. 381 Кодекса, распространяется на федеральные научно-производственные центры (п. 5 информационного письма N 148).

Судами установлено, что факт наличия у общества статуса федерального научно-производственного центра подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 N 154-р "О присвоении и сохранении статуса федерального научно-производственного центра организациям оборонно-промышленного комплекса", сведениями о выполнении научных исследований и разработок налогоплательщиком за 2010 г.; указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды, на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, их доводов и возражений в соответствии с требованиями ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильные выводы о том, что общество правомерно применило при исчислении налога на имущество организаций за 2009 г. льготу, предусмотренную п. 15 ст. 381 Кодекса, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога в сумме 8 520 584 руб. и начисления соответствующих пеней.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по делу N А50-17076/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова