Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-1694/14 по делу N А60-22550/2013

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А60-22550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-22550/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гашкова Валентина Павловича (далее - предприниматель, истец) - Саркисов С.А. (доверенность от 21.04.2014);

Министерства финансов Свердловской области - Ястремская К.П. (доверенность от 05.05.2014 N 05-36-34/32).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением в 2010 г., январе - сентябре 2011 г. льгот по перевозке отдельных категорий граждан на территории Свердловской области, в сумме 314 830 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в сумме 442 750 руб. со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство социальной политики Свердловской области, Министерство транспорта и связи Свердловской области, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Качканару, общества с ограниченной ответственностью "Трансфер", "Агросервис" (далее - общества "Трансфер", "Агросервис"), индивидуальный предприниматель Чудинов Н.С.

Решением суда от 15.10.2013 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство финансов Свердловской области в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент обращения с иском истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем не мог быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Министерство финансов Свердловской области считает, что период с 01.01.2010 по 01.07.2010 выходит за пределы срока исковой давности, в связи с чем в сумму иска не может быть включена сумма, исчисленная за данный период.

Ответчик ссылается на то, что отсутствует подтверждение осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Немезида инвест", обществ "Трансфер", "Агросервис", предпринимателя Чудинова Н.С. (Северный автовокзал) в 2009 - 2011 гг. в точках маршрута истца; судами не установлена достоверность доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки в заявленном размере.

Министерство финансов Свердловской области полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно ведомственной структуре бюджета Свердловской области, утвержденной в 2010 г. законом Свердловской области от 20.11.2009 N 96-ОЗ, в 2011 г. - законом Свердловской области от 26.11.2010 N 100-ОЗ, главным распорядителем средств, предусмотренных на возмещение затрат организаций, предоставляющих меры социальной поддержки в виде бесплатного проезда, является Министерство социальной защиты населения Свердловской области (в 2012 г. переименовано в Министерство социальной политики Свердловской области).

Министерство финансов Свердловской области считает, что факт его противоправного поведения и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Министерство финансов Свердловской области указывает на то, что деятельность по перевозке граждан осуществлялась истцом в спорный период незаконно, в отсутствие утвержденного паспорта маршрута.

Министерство финансов Российской Федерации в поданной им кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено арбитражное дело N А60-22550/13 в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о названном деле представителю Министерства финансов Российской Федерации стало известно после вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по делу.

При этом истцом также ни в адрес Министерства финансов Российской Федерации, ни в адрес представителя - Управления Федерального казначейства по Свердловской области исковое заявление и приложенные к нему документы не направлялись.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель в период с января 2010 г. по сентябрь 2011 г. осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования (автобусом) на платной основе по маршруту N 819 (г. Качканар - г. Екатеринбург (Северный автовокзал).

Ссылаясь на неполучение компенсации выпадающих доходов в полном объеме, возникших в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на территории Свердловской области в период с января 2010 г. по сентябрь 2011 г., и полагая, что указанные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и казны Свердловской области, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия у истца убытков и оснований для их взыскания.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в п. 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 1 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что осуществление полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Исключение названным законом соответствующих норм из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах" произведено государством с возложением на субъекты Российской Федерации обязанности по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Правительством Свердловской области принято постановление от 30.12.2008 N 1425-ПП "О предоставлении бесплатного проезда по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации".

Меры социальной поддержки, установленные указанным постановлением, являются расходными обязательствами Свердловской области.

Из п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Статьей 13 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которые относятся к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Немезида инвест", обществами "Трансфер", "Агросервис", индивидуальным предпринимателем Чудиновым Н.С. в 2010-2011 гг. заключены договоры, в соответствии с которыми истец обязался собственными силами осуществлять перевозку пассажиров и багажа.

Во исполнение названных договоров Северный автовокзал в спорном периоде осуществлял учет реализованных льготных билетов для предоставления данных о количестве лиц, пользующихся правом бесплатного проезда и суммах выпадающих доходов, при этом персонифицированные списки льготных билетов, реализованных в период с января 2010 г. по сентябрь 2011 гг. на рейс N 819 "г. Екатеринбург - г. Качканар", осуществлявшийся истцом, представлены в материалы дела (с разделением на региональных и федеральных льготников).

Судами установлено, что в спорном периоде межбюджетные трансферты не компенсировали в полном объеме предпринимателю выпадающие доходы от перевозки отдельных категорий граждан на территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования междугородных маршрутов.

Представленные истцом расчеты убытков основаны на следующих показателях: количестве перевезенных пассажиров (отдельно по федеральным и региональным льготам), действующих тарифах за минусом денежных средств, полученных от реализации социальных проездных документов; при расчете предпринимателем использованы данные, полученные при реализации проездных билетов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан транспортом междугороднего сообщения являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и областным бюджетами денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком расходов, связанных с предоставлением таких льгот, суды правомерно указали на наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, и взыскали в пользу истца убытки в сумме 757 580 руб., в том числе 442 750 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в сумме 314 830 руб. - со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.

Довод Министерства финансов Свердловской области о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.

О нарушении права на возмещение компенсации за предоставленные льготы в 2010 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2011. С этой даты согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области 20.06.2013, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод Министерства финансов Свердловской области об утрате Гашковым В.М. статуса индивидуального предпринимателя с 12.04.2013 в рассматриваемом споре не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, так как судами был обеспечен доступ Гашкова В.М. к правосудию, по существу спор рассмотрен судами правильно и новое рассмотрение приведет к затягиванию судебного разбирательства и отсрочке компенсации понесенных Гашковым В.М. убытков.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на то, что ни в его адрес исковое заявление и приложенные к нему документы истцом не направлялись, опровергается имеющейся в материалах дела (приложенной к исковому заявлению) почтовой квитанцией от 19.06.2013.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Определение о принятии искового заявления к производству от 01.07.2013 по делу N А60-22550/2013 было направлено в адрес Министерства финансов Российской Федерации и вручено адресату, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Почты России (внутрироссийский почтовый идентификатор: 62099363372985).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенный истцом расчет суммы убытков, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-22550/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова