Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2014 г. N Ф09-2363/14 по делу N А47-371/2013

Екатеринбург

15 мая 2014 г.

Дело N А47-371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Евгения Анатольевича (ИНН: 561013118941, ОГРН: 305561029200042; далее - предприниматель Богданов Е.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2013 по делу N А47-371/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 в связи с нахождением на больничном судья Васильченко Н.С. заменена на судью Гайдука А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "БГ-Волгоград" (ИНН: 3702654289, ОГРН: 1113702020134; далее - общество "БГ-Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Богданову Е.А. о взыскании убытков в сумме 1 079 733 руб., неустойки в сумме 118 800 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Техснаб-Волга" (далее - общество "Техснаб-Волга").

Решением суда от 08.11.2013 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Богданова Е.А. в пользу общества "БГ-Волгоград" взысканы убытки в сумме 1 079 733 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Богданов Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Поскольку согласно заключению эксперта от 25.06.2013 спорная мебель эксплуатировалась в помещении с влажностью 24%, под прямыми солнечными лучами, что является нарушением п. 6.4 договора от 24.05.2012 N 08; такие недостатки, как зазоры в местах стыка с угловыми модулями лавок, трещины в сидении лавки, покоробленности возникли вследствие эксплуатации мебели в условиях пониженной влажности; работы по покрытию бесцветным лаком соответствуют условиям названного договора (причем истец не определил, какие именно поверхности должны быть покрыты лаком, а также толщину покрытия); с учётом того, что в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал соответствие изготовленной мебели его эскизам, заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствует его вина в возникновении спорных дефектов, кроме косин царг отдельных столов. Стоимость устранения данного недостатка, как указывает заявитель, составляет менее 1 079 733 руб. С учётом изложенного, по мнению заявителя, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между его действия и наличием у истца указанных убытков. Кроме того, суды не дали оценки тому обстоятельству, что в п. 6.1 договора от 24.05.2012 N 08 установлены условия эксплуатации мебели, которые истец не соблюдал. По мнению заявителя, надлежащее качество изготовленной им мебели подтверждает то, что истец подписал акт о приёмке работ по её монтажу от 10.09.2012 N 385, до настоящего времени эксплуатирует мебель.

Заявитель также отмечает, что истец обратился к нему с претензией о замене деревянных частей мебели за пределами срока, предусмотренного в п. 4.5 договора от 24.05.2012 N 08.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе

Как следует из материалов дела, общество "БГ-Волгоград" (заказчик) и предприниматель Богданов Е.А. (исполнитель) заключили договор от 24.05.2012 N 08, в соответствии с условиями исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить мебель согласно спецификации из древесины бук с покрытием лак бесцветный, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу п. 2.1 указанного договора исполнитель обязуется обеспечить качественное выполнение работ.

Стоимость работ составляет 900 000 руб. без учёта налога на добавленную стоимость (п. 3.1 договора от 24.05.2012 N 08).

В п. 3.2-3.4 названного договора установлен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому заказчик вносит предварительную оплату в размере 60% от общей стоимости работ; окончательный расчёт осуществляется в течение трёх банковских дней после подписания сторонами акта приёма-передачи готовой продукции.

В соответствии с п. 3.5 договора от 24.05.2012 N 08 отпуск готовой продукции осуществляется после её полной оплаты со склада исполнителя, расположенного по адресу: 460005, г. Оренбург, ул. Львовская, д. 124.

Срок выполнения заказа - 24.07.2012 (п. 4.1 договора от 24.05.2012 N 08).

Во исполнение данного договора общество "БГ-Волгоград" платёжными поручениями от 28.05.2012 N 16, от 14.08.2012 N 72, от 15.08.2012 N 74, от 02.08.2012 N 57 перечислило на расчётный счет предпринимателя Богданова Е.А. денежные средства в сумме 969 268 руб.

Работы выполнены ответчиком, мебель передана истцу по товарным накладным от 07.08.2012 N 69, 70.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что сборка мебели осуществлялась в г. Волгограде на основании договора от 24.08.2012, заключённого между обществом "БГ-Волгоград" (заказчик) и обществом "Техснаб-Волга".

Как следует из акта от 10.09.2012 N 385, мебель смонтирована в период с 03.09.2012 по 10.09.2012. Услуги по монтажу мебели истец оплатил платёжными поручениями от 28.08.2012 N 85, от 12.09.2012 N 113.

После сборки мебели истец обнаружил деформацию столешниц, в связи с чем возвратил три из них ответчику. Общество "БГ-Волгоград" 30.10.2012 направило предпринимателю Богданову Е.А. претензию, в которой указало на наличие дефектов в мебели в виде искривления деревянных поверхностей и просило устранить указанные недостатки в срок до 30.11.2012 путём изготовления и сборки новых деревянных поверхностей.

Поскольку данные недостатки предприниматель Богданов Е.А. добровольно не устранил, общество "БГ-Волгоград" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил работы по договору от 24.05.2012 N 08 с ненадлежащим качеством; недостатки, которые возникли вследствие одностороннего покрытия изделий лаком, являются существенными, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости мебели, изготовленной по указанному договору. Поскольку расходы истца на монтаж, возврат столешниц ответчику подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и находятся в причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 24.05.2012 N 08, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего убытков в сумме 1 079 733 руб.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился выводами, изложенными в названном судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п.1, 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случае обнаружения недостатков, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения характера и причин возникновения недостатков в мебели, изготовленной ответчиком, на наличие которых истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2013 конструктивные особенности исследуемых изделий, то есть их одностороннее покрытие лаком, при естественном процессе старения через некоторое время послужили бы причиной возникновения деформации; эксплуатация мебели с нарушением условий п. 6.2 договора от 24.05.2012 N 08 ускорила процесс коробления мебели. В процессе экспертного исследования выявлено несоответствие п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93 по качеству изготовления отдельных изделий, а также несоответствие семи столов по толщине столешницы и царги. Выявленные дефекты на исследуемой мебели являются существенным недостатком.

Оценив в совокупности с иными доказательствами данное заключение эксперта, которое соответствует ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу ответчиком не оспорено, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в мебели, изготовленной предпринимателем Богдановым Е.А. по договору от 24.05.2012 N 08, имеются существенные недостатки. С учётом того, что требование общества "БГ-Волгоград" об устранении недостатков в срок, указанный в претензии от 30.10.2012, не исполнено, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с предпринимателя Богданова Е.А. уплаченную ему истцом стоимость мебели.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Наличие недостатков в мебели, возникших по вине ответчика до её передачи истцу, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств; причинно-следственная связь между возникшими недостатками и нарушением технологии изготовления мебели (односторонне покрытие лаком) установлена на основании заключения эксперта от 25.06.2013; факт несения истцом расходов в связи с наличием в мебели существенных недостатков, в том числе на её монтаж и возврат ответчику подтверждается договором от 24.08.2012, платёжными поручениями от 28.08.2012 N 85, о 12.09.2012 N 113, от 02.10.2012 N 142, экспедиторской распиской от 21.09.2012 N 325673.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии условий, необходимых в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договорного обязательства, является обоснованным.

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 24.05.2012 N 08, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по изготовлению мебели, законность и обоснованность названных судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Богданова Е.А. о том, что вывод судов о наличии в мебели существенных недостатков, возникших по его вине, не основан на имеющихся в деле доказательствах отклоняется как направленный на переоценку заключения эксперта от 26.05.2013, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий.

То обстоятельство, что общество "БГ-Волгоград" приняло работы по монтажу мебели, которые выполнило общество "Техснаб-Волга", с учётом вывода эксперта о скрытом характере такого недостатка, как односторонне покрытие изделий лаком, само по себе не свидетельствует о надлежащем качестве мебели. В заключении эксперта от 26.05.2013 указано, что названный недостаток через некоторое временя при естественном процессе старения послужил бы причиной возникновения деформации мебели.

Ссылка ответчика на то, что общество "БГ-Волгоград" в процессе эксплуатации мебели не соблюдало условия, установленные в п. 6.2 договора от 24.05.2012 N 08, несостоятельна, поскольку согласно заключению эксперта от 26.05.2013 непосредственной причиной возникновения деформации является односторонне покрытие мебели лаком, а не её эксплуатация с нарушением указанных условий договор от 24.05.2012 N 08. Доказательств иного предприниматель Богданов Е.А. не представил.

Довод ответчика о том, что претензия о замене некачественных изделий заявлена истцом после истечения срока, предусмотренного в п. 4.5 договора от 24.05.2012 N 08, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонён им как не основанный на материалах дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2013 по делу N А47-371/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская