Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2014 г. N Ф09-1625/14 по делу N А76-12166/2013

Екатеринбург

14 мая 2014 г.

Дело N А76-12166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны, индивидуального предпринимателя Клепаловой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-12166/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой"), индивидуальные предприниматели Наймушина Анна Николаевна и Клепалова Юлия Владимировна, (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Г.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.06.2013 об участии в исполнительном производстве специалистов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Куликова Н.Н., индивидуальный предприниматель Тартаковская Е.Н., общество с ограниченной ответственностью Частное охранное общество "Центр" (далее - охранное общество "Центр"), Администрация г. Челябинска (далее - администрация, взыскатель).

Решением суда от 19.09.2013 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителей, оспариваемое постановление от 13.06.2013 является незаконным, поскольку привлеченные судебным приставом-исполнителем лица фактически не являются специалистами, выполняют функции охранников. Заявители считают, что лица, которым под охрану передано имущество, не подпадают под требования, приведенные в ст. 61 Закона об исполнительном производстве, не обладают специальными познаниями, не могут отвечать на вопросы, давать консультации, оказывать техническую помощь. Судебный пристав-исполнитель делегировал свои властные полномочия и права посторонним лицам, которые захватили объект незавершенного строительства и ограничили туда допуск собственников. В обоснование жалобы заявители также указывают на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает их имущественные права, поскольку возлагает на заявителей обязанность несения расходов, связанных с оплатой вознаграждения специалистам. При этом, как отмечают заявители, суды незаконно отказали в удовлетворении заявленного ими ходатайства об истребовании у администрации документов об оплате услуг нанятой охраны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями от 05.06.2013, от 11.06.2013 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2163/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальным предпринимателям - Кутиковой Н.Н., Наймушиной А.Н., Тартаковской Е.Н., обществу "Промжилстрой", а также другим лицам осуществлять любые строительные работы на объекте незавершенного строительства (торгово-культурный центр), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. им.Ленина и ул. Свободы (2-я очередь).

На принятые обеспечительные меры арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 003927283, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 3088/13/22/74 в отношении должников: индивидуальных предпринимателей Кутиковой Н.Н., Наймушиной А.Н., Тартаковской Е.Н., общества "Промжилстрой" с предметом исполнения в виде запрета указанным лицам осуществлять любые строительные работы на объекте незавершенного строительства (торгово-культурный центр), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. им.Ленина и ул. Свободы (2-я очередь).

В рамках данного исполнительного производства на основании поступившего в отдел судебных приставов от администрации ходатайства о привлечении охранного общества "Центр" в лице охранников (согласно приложенному списку) в целях охраны объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр) и сохранения существующего состояния между сторонами судебным приставом-исполнителем 13.06.2013 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалистов - охранников общества "Центр": Антонова М.Ф., Бутаева А.Г., Черепанова Г.А. для охраны вышеназванного объекта незавершенного строительства.

Заявители, полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству ввиду незаконного привлечения к участию в исполнительном производстве частных охранников, которые, по их мнению, не могут быть специалистами в силу Закона об исполнительном производстве, нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, отсутствии нарушений указанным постановлением прав и законных интересов заявителей, отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на нормах права и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 3 ст. 48 Закона об исполнительном производстве специалисты относятся к иным лицам, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, из содержания ст. 48 Закона об исполнительном производстве следует, что перечисленный в данной статье круг лиц, участвующих в исполнительном производстве, допускает расширительное толкование и может включать лиц, которым судебным приставом-исполнителем под охрану передано имущество, в отношение которого введены обеспечительные меры.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Правильно применив вышеназванные правовые номы, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что профессиональные охранники являются специалистами в своей области, проходят специальную подготовку, обучение, достаточное для совершения действий в рамках своей компетенции, составления актов о нарушениях, пресечения проникновения на охраняемый объект, дачи последующих пояснений.

Доказательства, свидетельствующие о личной или иной заинтересованности охранников в ходе исполнительного производства, а также подтверждающие, что пристав-исполнитель делегировал свои властные полномочия и права посторонним лицам, материалы дела не содержат.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены их права и законные интересы со ссылкой на взыскание с них в будущем расходов за участие специалистов, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. При этом, как установлено судами, на дату рассмотрения настоящего дела какие-либо действия по возложению на заявителей расходов, связанных с оплатой вознаграждения специалистам, не предпринимались.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое постановление от 13.06.2013 об участии в исполнительном производстве специалистов не противоречит закону, не нарушает права и интересы заявителей, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены ими как несостоятельные. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-12166/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", индивидуального предпринимателя Наймушиной А.Н., индивидуального предпринимателя Клепаловой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов