Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-1561/14 по делу N А60-50179/2012

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А60-50179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН: 1106674003842, ИНН: 6674350034; далее - общество "ТрансСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-50179/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТрансСтрой" - Галяускас А.П. (доверенность от 28.01.2014 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский художественный фонд" (ОГРН: 1076673010094, ИНН: 6673162214; далее - общество "Екатеринбургский художественный фонд") - Тетервак Е.В. (доверенность от 01.10.2013 N 17).

Общество "ТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбургский художественный фонд" о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору подряда от 24.12.2011 в размере 1 075 400 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 320 руб., начисленных за период с 19.04.2012 по 26.08.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Екатеринбургский художественный фонд" обратилось со встречным иском о признании договора подряда от 24.12.2011 незаключенным, взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 398 625 руб. 51 коп. Определением от 28.01.2013 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод мелкосерийного литья" (определение от 28.01.2013).

Определением суда от 16.04.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением суда от 24.06.2013 производство по делу возобновлено.

Для устранения сомнений в обоснованности применения базисно-индексного метода для определения фактической стоимости выполненных работ, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, по состоянию на декабрь 2011 года, судом назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения в рамках дополнительной экспертизы производство по делу возобновлено.

Решением суда от 02.09.2013 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТрансСтрой" в пользу общества "Екатеринбургский художественный фонд" взыскано 253 427 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 16.09.2013 с общества "ТрансСтрой" в пользу общества "Екатеринбургский художественный фонд" взыскано 22 251 руб. 36 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТрансСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что договор от 24.12.2011 является заключенным, поскольку все его существенные условия сторонами согласованы. По мнению заявителя, договор подряда соответствует признакам оферты. Ответчик, получив оферту, выполнил действия, являющиеся акцептом: оплатил счет от 22.12.2011 N 44 платёжным поручением от 27.12.2011 N 44, отгрузил подрядчику блоки исторической стелы на трал. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что стоимость работ в договоре не была согласована не обоснован. Заявитель считает, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку договор подряда от 24.12.2011 является заключенным и в нем определен объем работ и их стоимость. По мнению заявителя, экспертами нарушена процедура проведения экспертизы; заключение не содержит описания хода и результатов экспертного осмотра, сведений об условиях проведения осмотра и присутствующих лицах.

Общество "Екатеринбургский художественный фонд" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску, полагая, что между обществом "ТрансСтрой" (подрядчик) и обществом Екатеринбургский художественный фонд" (генподрядчик) 24.12.2011 подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик выполняет работы по монтажу Исторической стелы на опорных постаментах в г. Ишиме, обратился в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы в рамках договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец ссылается на то, что подписанный подрядчиком договор был направлен генеральному подрядчику и получен последним, после чего произведена предоплата в размере 799 523 руб. 66 коп. По мнению истца, оферта (направленный договор подряда от 24.12.2012) акцептована ответчиком путем перечисления предоплаты, а договор заключен на поименованных в нем условиях.

Истец указывает, что факт выполнения работ подтверждается письмом N 202ЕК от 10.07.2012 и актом N 2, а достигнутый результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Ответчик, ссылаясь на то, что договор подряда от 24.12.2011 является незаключенным, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 24.12.2012 ввиду несогласованности его предмета. Учитывая положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу строительную экспертизу. С учетом выводов экспертов по основной и дополнительной экспертизам, суд установил, что стоимость фактически выполненных работ составила 438 172 руб. 22 коп. Принимая во внимание ошибочность зачета в сумме 624 885 руб. 04 коп. и, исходя из установленной стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "ТрансСтрой" как в части основного долга, так и в части процентов.

Основываясь на установленных при рассмотрении первоначального иска обстоятельствах, касающихся произведенного зачета денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 27.12.2011 N 124, суд, признав, что денежные средства в сумме 253 427 руб. 46 коп. перечислены на счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, удовлетворил требования общества "Екатеринбургский художественный фонд" по встречному иску в указанной сумме.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, и сроки выполнения работ.

Из обстоятельств дела следует, что экземпляр договора, представленный истцом, ответчиком в качестве генерального подрядчика не подписан, также как и не подписан локальный сметный расчет.

Суды, установив, что техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в материалах дела отсутствуют, материалами дела подтверждено, что между сторонами изначально имелся спор по объему и видам выполненных работ, по необходимости выполнения отдельных работ, по стоимости работ, сделали вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем условия о цене работ, стоимости, видах и объемах работ не подлежат применению к отношениям, возникшим между сторонами.

Между тем, это обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения обязательства по оплате работ, если суд признает, что между сторонами не только фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, но и имеются основания для оплаты работ (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127). Стоимость надлежаще выполненных по такому договору работ взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ сторонами не оспаривается. Разногласия возникли по поводу стоимости и объема выполненных работ, что следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, в которой стороны неоднократно пытались согласовать стоимость затрат по монтажу исторической памятной колонны (письма от 10.08.2012 N 57, от 16.08.2012 N 69, от 10.07.2012 N 202/ЕК, от 19.07.2012 N 214/ЕК, от 15.06.2012 N 236/ЕК).

В подтверждение факта выполнения обществом "ТрансСтрой" работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 15.03.2012 на сумму 1 142 114 руб. 96 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Истец полагает, что стоимость выполненных работ составляет 1 075 400 руб. 32 коп.: стоимость по одностороннему акту от 15.03.2012 N 2 (1 142 114 руб. 96 коп.) - аванс (66 714 руб. 64 коп.).

Платежным поручением от 27.12.2011 N 124 ответчик перечислил на счет истца 799 523 руб. 66 коп., указав в назначении платежа "оплата счета N 44 от 22.12.2011 за работы". Истец полагает, что данные денежные средства перечислены ему в качестве аванса за работы по монтажу исторической памятной колонны.

На основании письма общества "Екатеринбургский художественный фонд" от 02.05.2012 N 130/ЕК истец перераспределил перечисленную ответчиком сумму по другим договорам (624 885 руб. 04 коп. - по договору N 1371 МН-С13 от 15.09.2011; 107 923 руб. 98 коп. - по договору N 02-МН-С3 от 01.11.20111). Остаток суммы - 66 714 руб. 64 коп. направлен истцом в счет оплаты спорных работ.

Между тем, судами установлено, что письмом от 26.11.2012 N 324/ЕК ответчик уведомил общество "ТрансСтрой" об ошибочности записи о зачете 624 885 руб. 04 коп. в счет оплаты за выполнение работ по облицовке постамента памятника "Основателю города казаку Ивану Коркину" для общества с ограниченной ответственностью "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" в письме N 130/ЕК от 02.05.2012. Учитывая, что общество "Екатеринбургский художественный фонд" (ИНН 6673162214) и общество "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" (ИНН 6659042740) являются самостоятельными юридическими лицами, отношений между ответчиком и обществом "ТрансСтрой" по выполнению работ по облицовке постамента памятника "Основателю города казаку Ивану Коркину" не имеется, суды указали на отсутствие оснований для произведения зачета.

Ответчик, полагая, что цена работ ни сметой, ни иным способом не определена, письмом от 26.11.2012 N 324/ЕК направил ответ на претензию истца, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу исторической колонны на сумму 269 391 руб. 69 коп., в соответствии с калькуляцией затрат, составленной самостоятельно. В связи с рассмотрением спора, общество "Екатеринбургский художественный фонд" уточнило калькуляцию, согласно которой стоимость работ по первоначальному иску составила 292 769 руб. 11 коп.

С целью определения объемов выполненных обществом работ и их стоимости судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Планета", эксперты - Юшкова В.И., Кадочникова О.И.

Согласно экспертному заключению от 24.05.2013 фактическое выполнение работ, указанных в акте общества "ТрансСтрой", по монтажу объекта Историческая памятная колонна для г. Ишима Тюменской области в основном имело место, за исключением работ "Нанесение клея на составляемые поверхности блоков" и "Устройство временных защитных ограждений вертикальных с обшивкой по каркасу из досок (устройство тепляка). Стоимость фактически выполненных работ, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, по состоянию на декабрь 2011 составляет 438 172 руб. 22 коп. с учетом НДС 18%.

В целях обоснования применения базисно-индексного метода для определения фактической стоимости выполненных работ, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, по состоянию на декабрь 2011 года, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

В материалы дела представлено заключение дополнительной экспертизы от 12.07.2013, согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных работ не изменилась, составляет 438 172 руб. 22 коп.; экспертами приведены обоснования применения базисно-индексного метода для определения фактической стоимости выполненных работ, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, по состоянию на декабрь 2011 года.

Принимая во внимание ошибочность зачета на сумму 624 885 руб. 04 коп., а также установленную экспертным путем стоимость выполненных работ - 438 172 руб. 22 коп., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания суммы долга в размере 1 075 400 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что сумма 253 427 руб. 46 коп., определенная как разница между суммой перечисленных денежных средств в размере 799 523 руб. 66 коп., денежных средств, подлежащих зачету в размере 107 923 руб. 98 коп. (по договору N 02-МН-С3 от 01.11.2011), а также суммы выполненных работ по монтажу Исторической стелы на опорных постаментах в г. Ишиме - 438 172 руб. 22 коп., (799 523 руб. 66 коп.- 107 923 руб. 98 коп. - 438 172 руб. 22 коп.), является неосновательным обогащение общества "ТрансСтрой", суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования общества "Екатеринбургский художественный фонд" в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о согласовании сторонами существенных условий договора и наличии в материалах дела проекта, на основании которого подготовлен договор подряда и локальный сметный расчет, не может быть положен в основу отмены судебных актов, поскольку как правильно отметили суды само по себе наличие в материалах дела проектной документации не подтверждает факта передачи подрядчику и согласования сторонами технической документации, необходимой для выполнения работ по монтажу объекта. Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что проектная документация имелась у подрядчика в связи с выполнением работ по иным договорам, в рамках рассматриваемого договора техническая документация сторонами не согласовывалась.

Ссылка заявителя на то, что достигнутый результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется им, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора. При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами изначально имелся спор по объему и видам выполненных работ, по необходимости выполнения отдельных работ, по стоимости работ, в связи с чем достижение результата в данном конкретному случае неопределенность в правоотношениях сторон не устраняет.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-50179/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко Г.Н.Черкасская