Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-2128/14 по делу N А60-22709/2012

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А60-22709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рубикон-Аэро инвест" (далее - общество "Рубикон-Аэро инвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу N А60-22709/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Рубикон-Аэро инвест" - Балдин Д.В. (доверенность от 08.05.2014 N Д/46); Левицкая Э.С. (доверенность от 11.02.2014 N Д/26);

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" - Голунов С.А. (доверенность от 24.07.2013).

Общество "ТехноСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Рубикон-Аэро Инвест" долга по договору подряда от 12.07.2006 N 06.296 (далее - договор от 12.07.2006) в размере 2 472 523 руб. 90 коп., долга по договору подряда от 18.05.2007 N 07.337 (далее - договор от 18.05.2007) в размере 711 186 руб. 44 коп., долга по договору подряда от 01.06.2007 N 07.335 (далее - договор от 01.06.2007) в размере 2 489 937 руб. 50 коп., а также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 04.10.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление общества "Рубикон-Аэро Инвест" о взыскании с общества "ТехноСтройПроект" убытков, возникших в связи с некачественным выполнением подрядчиком обязательств в рамках договоров подряда от 12.07.2006 N 06.296, от 18.05.2007 N 07.337, от 01.06.2007 N 07.335, от 01.11.2006 N 06.325, от 22.02.2008 N 08.351 АН, в размере 41 817 459 руб. 59 коп., а также о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 472 000 руб.

До принятия решения по существу спора обществом "Рубикон-Аэро Инвест" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 23 932 405 руб. 94 коп.

Решением суда от 14.10.2013 (судья Чукавина Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТехноСтройПроект" в пользу общества "Рубикон-Аэро Инвест" взысканы убытки в размере 201 005 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в соответствии с которым с общества "Рубикон-Аэро Инвест" в пользу общества "ТехноСтройПроект" взыскан долг в размере 5 472 147 руб. 64 коп. Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 224 руб. 25 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменений.

Общество "Рубикон-Аэро Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с общества "Рубикон-Аэро Инвест" задолженности по договору от 01.06.2007 в сумме 2 489 937 руб. 50 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Рубикон-Аэро Инвест" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Рубикон-Аэро Инвест" полагает, что экспертного заключение по результатам повторной строительно-технической экспертизы от 26.06.2013 (далее - экспертное заключение от 26.06.2013), проведенное Кармацким Анатолием Степановичем, является неполным, поскольку не содержит аргументированных выводов по некоторым вопросам, сформулированным в определении суда первой инстанции от 04.06.2013 о назначении повторной судебной экспертизы, при этом часть вопросов оставлена экспертом без ответа.

По мнению заявителя жалобы, при ответе на вопрос N 3 ("является ли необходимость изменений проектной и рабочей документации по разделам "Ливневая канализация" и "Очистные сооружения" и устройства очистных сооружений для водоотвода следствием недостатков проектной документации") эксперт указав, что "однозначного ответа дать не представляется возможным", нарушил требования суда первой инстанции, изложенные в определении о назначении экспертизы, и не указал, что именно не позволило ему выполнить исследования по поставленному вопросу. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, для ответа на данный вопрос в материалах дела содержались достаточные сведения. При этом для ответа на выше приведенный вопрос эксперт не воспользовался возможностью запросить у сторон недостающие для ответа документы.

В отношении вопроса N 1 ("является ли устранение недостатка в виде проектирования въезда в подземную стоянку 2 пускового комплекса таким образом, что к жилью отсутствует подъезд, следствием некачественного выполнения проектных работ") не учтено, что в проектной документации, подготовленной обществом "ТехноСтройПроект", указано, что строительство временного проезда со стороны ул. Миасской не является проектным решением, обеспечивающим потребность жильцов в подъезде к входным группам жилого дома 1 пускового комплекса, поскольку данная дорога предназначена для обеспечения стадии строительства и не может быть использована после его окончания. Кроме того, как отмечает общество "Рубикон-Аэро Инвест", данный проект предусматривает демонтаж временной автодороги по завершению строительства 1 пускового комплекса. Соответственно, с момента строительства 1 пускового комплекса и до окончания строительства 2 и 3 пускового комплекса возможность подъезда к завершенному строительством 1 пускового комплекса для автомобилей экстренных служб и жильцов проектом, разработанным обществом "ТехноСтройПроект", была полностью исключена. При этом, в действительности поставленный перед экспертом вопрос о наличии в проекте необходимых подъездных путей на период с момента сдачи 1 пускового комплекса и до окончания строительства 2 и 3 пусковых комплексов в заключении не исследовался. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответы эксперта на вопрос N 1 (в части установления такого недостатка проекта как отсутствие остекления лоджий/балконов) и на вопрос N 4 (является ли необходимость остекления лоджий/балконов 2 этажа по 2 и 3 секции следствием недостатков проектной документации) некорректно сформулированы и не содержат полного ответа.

Общество "Рубикон-Аэро Инвест" отмечает, что на вопрос N 1 эксперт ответил частично, поскольку указал на наличие в проекте остекления лоджий, но не исследовал вопрос о необходимости проектного решения об остеклении балконов 2 этажа с целью обеспечения безопасности лиц, пользующихся ими, и с учётом того, что балконы и лоджии представляют собой различные конструктивные элементы фасадов. В отношении вопроса N 4 эксперт необоснованно пришёл к выводу, что вопросы N 1 и N 4 являются идентичными. Между тем вопрос N 1 направлен на установление такого недостатка проекта как отсутствие защитного остекления на балконах и причины его возникновения, а вопрос N 4 - на определение необходимости монтажа защитного остекления 2 этажа здания в связи с конструктивными особенностями спроектированных балконов.

Общество "Рубикон-Аэро Инвест" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества "Рубикон-Аэро Инвест" о проведении еще одной повторной экспертизы. В связи с неполнотой заключения эксперта Кармацкого А.С. данный отказ является необоснованным, немотивированным и незаконным, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены к спорным правоотношениям нормы права, подлежащие применению, в частности п.1 ст. 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли в качестве относимого и допустимого доказательства по делу технический отчёт открытого акционерного общества "УРАЛГИПРОМЕЗ" (общества - "УРАЛГИПРОМЕЗ") и не дали оценку данному отчёту. В связи с данным обстоятельством заявитель жалобы указывает, что по договору от 01.06.2007 заказчиком должен быть оплачен только качественно выполненный объем работ. Соответственно, суд первой инстанции необоснованно взыскал с заказчика полную стоимость и не учёл при этом ни выводы эксперта Кармацкого А.С., ни сведения технического отчёта, подтверждающие некачественный характер как минимум 50% проектных работ по договору. Таким образом, судом первой инстанции по первоначальному иску вынесено незаконное и необоснованное решение в части удовлетворения требований о взыскании с общества "Рубикон-Аэро Инвест" задолженности по договору от 01.06.2007 в сумме 2 489 937 руб. 50 коп.

Общество "ТехноСтройПроект" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь необоснованность доводов общества "Рубикон-Аэро Инвест". По мнению общества "ТехноСтройПроект", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТехноСтройПроект" (исполнитель) и обществом "Рубикон-Аэро Инвест" (заказчик) подписан ряд договоров на выполнение проектных работ, а именно: договоры от 12.07.2006, от 18.05.2007 и от 01.06.2007.

По условиям договора от 12.07.2006 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта 1 очереди квартальной застройки (10 секций) на пересечении улиц Щербакова, Лыжная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в объеме: генплан, технологические решения, архитектурные решения, железобетонные конструкции, металлические конструкции (при необходимости), отопление, вентиляция, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, внутренние сети электроснабжения, электрооборудование, электроосвещение, пожарная сигнализация, слаботочные устройства (кроме охранной сигнализации), комплексная автоматизация, общая пояснительная записка, теплоэнергетический паспорт здания (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора от 12.07.2006 N 06.296 рабочий проект должен быть выполнен на основании архитектурно-планировочного задания (градостроительного паспорта участка) и задания на проектирование.

В силу п. 1.3 договора заказчик предоставляет исходные данные, согласно перечню.

Стоимость работ по договору и график финансирования определены в приложении к данному договору, в соответствии с которым стоимость работ составляет 25 550 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

По причине появления дополнительного цокольного этажа в секциях 1, 8, 9. 10, обусловленного сложным рельефом площадки, дополнительным соглашением от 01.06.2007 стоимость работ была увеличена, при этом сроки проектирования остались в неизменном виде.

Впоследствии, в связи с корректировкой свайных фундаментов по результатам испытаний свай и дополнительным геолого-инженерным изысканиям 1 и 2 секциям 10-ти секционного жилого дома, дополнительным соглашением от 03.12.2008 N 5 стоимость работ увеличена на 186 360 руб. 00 коп.

Посредством подписания дополнительного соглашения от 11.08.2009 стороны согласовали уменьшение общей стоимости проектных работ, выполняемых по договору на сумму 1 630 000 руб. 00 коп.

В дополнительном соглашении от 11.01.2010 стороны определили уменьшить сумму договора на величину НДС в части работ, не закрытых актами на 01.01.2010, стоимость работ по договору согласно расчету составила 2 124 033 руб. 90 коп.

Кроме того, в рамках договора от 12.07.2006 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство дополнительно выполнить:

- корректировку документации стадии "рабочий проект" в связи с изменениями планировочных решений первого и второго секторов паркинга, стоимостью 249 400 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение от 15.01.2010 N 6);

- планировочные решения 1 и 2 секторов паркинга, стоимостью 55 000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение от 24.02.2010 N 7);

- корректировку разделов рабочего проекта секций 1-3 для 1-го пускового комплекса, 1 очереди строительства, в связи с изменением технических условий на теплоснабжение жилого дома и размещением котельной, работающей на газовом топливе, стоимостью 1 535 000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение от 18.05.2010 N 8);

- выделение стадии "проект" для секций 4-7 и подземной автостоянки 2, 3 сектора (2 пусковой комплекс первой очереди строительства) в объеме, необходимом для утверждения в госэкспертизе, стоимостью 1 056 000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение от 12.10.2010 N 9);

- корректировку рабочего проекта секций 1-3 для 1 пускового комплекса 1 очереди строительства в связи с изменением состава 2 пускового комплекса в части решений по АПТ и электроснабжения помещений паркинга (сектора 2 и

3) и стоимостью 295 000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение от 02.03.2011 N 10);

- корректировку рабочего проекта секций 4-7 для 2 пускового комплекса 1 очереди строительства в связи с изменением технических условий на теплоснабжение жилого дома и размещением котельной, работающей на газовом топливе, стоимостью 1 691 000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение от 20.03.2011 N 11);

- корректировку планов офисных помещений по письму, планы для милицейского адреса с номерами квартир с 10 по 1 секции включительно, выполнение цветных планов квартир зданий 4-7 секций 2 пускового комплекса, планы парковки 1 сектора с номерами машиномест стоимостью 118 900 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение от 12.05.2011 N 12).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.п. 2.2-2.3 договора от 12.07.2006 следующим образом: началом выполнения работ считается день предоставления заказчиком исходных данных (в соответствии с приложением) при условии поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения работ по договору - 16 месяцев (по календарному плану).

По условиям договора от 18.05.2007 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя согласование рабочего проекта 1 очереди строительства жилой квартальной застройки с подземной автостоянкой на пересечении улиц Щербакова, Лыжная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга с организациями, перечисленными в п. 1.1 договора.

Стоимость проектных работ составляет 3 390 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. Дополнительным соглашением от 11.01.2010 N 1 стоимость по договору изменена и составила 1 271 186 руб. 44 коп., НДС не предусмотрен.

Финансирование работ по договору от 18.05.2007 N 07.337 осуществляется в порядке, предусмотренном в п. 3.2 договора от 18.05.2007 N 07.337: аванс 890 000 руб. 00 коп. в течение 5 дней после подписания договора, 150 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 01.07.2007, окончательный расчет - в течение 5 дней после передачи заказчику оригиналов согласований.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в п.п. 2.2-2.3 договора от 18.05.2007 N 07.337: начало - с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончание - 3 месяца после окончания проектирования 1 очереди строительства объекта.

В рамках договора от 01.06.2007 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта подземной автопарковки 1 очереди строительства жилой застройки на пересечении улиц Щербакова, Лыжная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в объеме: архитектурные решения, железобетонные конструкции, металлические конструкции (при необходимости), вентиляция, пожарный водопровод, автоматическое пожаротушение и оповещение, внутренние сети электроснабжения, электрооборудование, электроосвещение, пожарная сигнализация (при необходимости), комплексная автоматизация, общая пояснительная записка (п.1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что рабочий проект должен быть выполнен на основании архитектурно-планировочного задания (градостроительного паспорта участка) и задания на проектирование. Заказчик предоставляет исходные данные, согласно перечню (п. 1.3 договора от 01.06.2007 N 07.335).

Стоимость работ по договору и порядок финансирования установлены в приложении к названному договору, в соответствии с которым общая стоимость работ составляет 9 230 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.п. 2.2 - 2.3 договора от 01.06.2007 N 07.335: начало работ - день поступления аванса на расчетный счет исполнителя, срок выполнения работ - 16 месяцев.

Согласно двусторонним актам выполненных работ (услуг) по договору подряда от 12.07.2006 N 06.296 от 08.12.2006, от 27.06.2007, от 23.08.2007, от 13.11.2007, от 05.12.2007, от 27.06.2008, от 16.07.2008 стороны подтвердили, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 24 100 000 руб. 00 коп.

Двусторонними актами выполненных работ (услуг) в отношении договора подряда от 18.05.2007 N 07.337 от 23.08.2007, от 27.06.2008 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 1 890 000 руб. 00 коп.

При этом в отношении указанного договора, исполнитель направлял в адрес заказчика уведомление о зачете взаимных требований на 1 500 000 руб. 00 коп., которые были перечислены излишне по договору от 12.07.2006.

Двусторонними актами выполненных работ (услуг) по договору подряда от 01.06.2007 N 07.335 от 23.08.2007, от 13.11.2007, от 05.12.2007, от 16.07.2008 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 9 230 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно односторонним актам выполненных работ (услуг) от 15.08.2011 исполнителем по договору от 12.07.2006 N 06.296 выполнены работы общей стоимостью 2 752 601 руб. 70 коп.

В соответствии с односторонним актом выполненных работ (услуг) от 15.08.2011 исполнителем по договору от 18.05.2007 N 07.337 выполнены работы общей стоимостью 711 186 руб. 44 коп.

Сопроводительными письмами от 17.08.2011 N 048А, от 03.04.2012 N 007П и от 06.09.2011 N 056А исполнителем в адрес заказчика для подписания направлены указанные выше односторонние акты.

При этом о факте выполнения работ, указанных в односторонних актах, свидетельствуют накладные о передаче заказчику проектной документации.

Кроме того, между исполнителем и заказчиком подписан акт сверки, которым подтверждается, что ООО "ТехноСтройПроект" передан весь объем документов по договору подряда от 12.07.2006 N 06.296.

Во исполнение условий договоров от 01.06.2007 N 07.335, от 12.07.2006 N 06.296, от 18.05.2007 N 07.337 заказчиком посредством платежных поручений произведена оплата работ, обусловленных договорами, а именно: по договору от 01.06.2007 N 07.335 - 6 740 062 руб. 50 коп., по договору от 12.07.2006 N 06.296- 22 130 077 руб. 80 коп., по договору от 18.05.2007 N 07.337 - 2 472 523 руб. 90 коп.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты и зачета взаимных требований сумма долга по трем договорам и дополнительным соглашениям составляет 5 673 647 руб. 84 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договорам в части оплаты выполненных работ, обществом "ТехноСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество "Рубикон-Аэро Инвест" указывая, что в ходе строительства объекта в соответствии с проектами, которые были разработаны исполнителем, обнаружены недостатки, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, а также исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их полной оплаты, на основании ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере. Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из выводов экспертизы от 26.06.2013. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в частности о частичном удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с общества "ТехноСтройПроект" убытков в размере 201 005 руб. 20 коп., а также в отношении произведенного судом первой инстанции зачёта первоначальных и встречных исковых требований, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются. Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании с общества "Рубикон-Аэро Инвест" задолженности по договору от 01.06.2007 в сумме 2 489 937 руб. 50 коп., а также отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия представленных в материалы дела договоров в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что данные договоры являются договорами на выполнение проектных и изыскательских работ. С учётом предмета заявленных исковых требований, к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, основанные на договоре подряда.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть недостатки являются существенными).

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается получение заказчиком актов выполненных исполнителем работ.

Отказ от подписания односторонних актов выполненных работ заказчик (общество "Рубикон-Аэро Инвест") обосновывает наличием недостатков в результате работ, выполненных общество "ТехноСтройПроект" и ссылается на то, что устраняя недостатки, заказчик понес убытки, в связи с чем был вынужден обратиться со встречным исковым заявлением.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исковые требования общества "Рубикон-Аэро Инвест" истца по встречному иску основаны на положениях ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения результатов выполненных работ, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено Федянину Владимиру Федоровичу.

Учитывая, что результатом назначения первоначальной судебной экспертизы по настоящему делу явилось получение двух противоречащих экспертных заключений, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Кармацкому Анатолию Степановичу.

Из экспертного заключения по результатам проведения повторной экспертизы от 26.06.2013 следует, что обществом "ТехноСтройПроект" допущены недостатки в части дефектов дверных проемов лифтов, выявлено несоответствие в проекте и спецификации открывание двери ДН-8-1, а также несоответствие количества машиномест. Кроме того, эксперт указал, что не может дать однозначного ответа на вопрос является ли необходимость изменений проектной и рабочей документации по разделам "Ливневая канализация" и "Очистные сооружения" и устройства очистных сооружений для водоотвода к первой очереди квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова-Лыжников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга следствием недостатков проектной документации, допущенных в ходе выполнения договора подряда. В остальной части эксперт дал ответ, что выявленная необходимость совершения поименованных в вопросах действий не является следствием недостатков проектной документации, допущенных в ходе выполнения договора подряда.

Суды, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.06.2013 в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что данное заключение является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

При этом исходя из результатов повторной экспертизы, суд указал на необоснованность отказа заказчика от оплаты работ, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Учитывая, что в экспертном заключении, выполненном Кармацким А.С., установлено несоответствие дверных проемов лифтов по проекту техническим параметрам лифтового оборудования, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования обоснованными в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, а также отсутствие полной оплаты данных работ подтверждается материалами дела, доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о неполноте экспертного заключения от 26.06.2013, в частности об отсутствии аргументированных выводов по некоторым вопросам, а также об отсутствии ответов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись ранее предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены арбитражным апелляционным судом с указанием соответствующих мотивов, и по сути сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества "Рубикон-Аэро Инвест" экспертное заключение от 26.06.2013 правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суды правомерно указали, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов повторной экспертизы, а также противоречий, не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не принят во внимание представленный в материалы дела технический отчёт общества "УРАЛГИПРОМЕЗ", отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с тем, что сводится к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении еще одной повторной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций ходатайство общества "Рубикон-Аэро Инвест" рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения еще одной повторной экспертизы, поскольку судами установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение эксперта от 26.06.2013 исследовано судами полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение признано судами надлежащим доказательством.

Выраженное обществом "Рубикон-Аэро Инвест" сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Рубикон-Аэро Инвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу N А60-22709/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Рубикон-Аэро инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова