Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2014 г. N Ф09-2135/14 по делу N А76-17693/2013

Екатеринбург

13 мая 2014 г.

Дело N А76-17693/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа (далее - администрация) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-17693/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления от 09.07.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. и постановления от 08.08.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 (судья Лукьянов В.А.) кассационная жалоба администрации возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит определение суда кассационной инстанции от 26.03.2014 отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для обжалования названных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции. При этом заявитель ссылается на возбуждение кассационного производства по двум аналогичным делам.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 данного Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Из материалов кассационного производства усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления администрации об отмене постановления от 09.07.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. и постановления от 08.08.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено административное наказание только в виде административного штрафа и размер штрафа за вменяемое административное правонарушение составил 30 000 руб., принятые по данному делу судебные акты с учетом положений ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

При решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы администрации, поданной на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции установлено, что изложенные в жалобе доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, в связи с чем суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу администрации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса.

Довод о возбуждении кассационного производства по аналогичным делам судом во внимание не принимается, поскольку не опровергает выводы о законности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-17693/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова