Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-2635/14 по делу N А50-17312/2013

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А50-17312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 по делу N А50-17312/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Анашкина Сергея Борисовича - Ветошкин А.В. (доверенность от 03.10.2013).

Предприниматель Анашкин С.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент) в утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Екатерининская г. Перми, изложенного в письме от 21.06.2013 N СЭД-22-01-23.3-589; обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем возложения на Департамент обязанности утвердить градостроительный план от 13.02.2013 N RU90303000-000000000 земельного участка общей площадью 2302 кв. м с кадастровым N 59:01:4410095:2273, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, подготовленный открытым акционерным обществом "Пермархбюро".

Решением суда от 24.10.2013 (судья Трефилова Е.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суды сделали вывод о достаточности предусмотрения к проектируемому зданию подъезда пожарных автомобилей только с улицы Екатерининской, основываясь на том, что высота дома не будет превышать 15 м, тогда как из материалов дела видно, что предпринимателем планируется строительство здания высотой 20 м, в связи с чем проезд пожарных машин необходимо обеспечить с двух продольных сторон. Кроме того, Департамент полагает, что судами неверно определен способ устранения нарушенных прав предпринимателя, считая ненадлежащим способом защиты нарушенного права предпринимателя возложение на Департамент обязанности повторно рассмотреть вопрос о согласовании градостроительного плана. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не исследовался вопрос о том, имеются ли иные основания для отказа в утверждении градостроительного плана.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 общей площадью 2302 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2013 59-БГ N 769002).

Предприниматель 29.05.2013 обратился в Департамент с заявлением об утверждении и выдаче градостроительного плана от 13.02.2013 N RU90303000-000000000 названного земельного участка.

В письме от 21.06.2013 N СЭД-22-01-23.3-589 Департамент отказал предпринимателю в утверждении градостроительного плана земельного участка по причине того, что представленный градостроительный план заполнен с нарушением требований действующего законодательства в части установления места допустимого размещения объекта. При этом Департамент указал, что в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при проектировании объектов капитального строительства необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, с обеспечением доступа в любую квартиру или помещение; в п. 2.2 Градостроительного плана назначение объекта капитального строительства II необходимо дописать "с возможностью проезда пожарной машины".

Полагая, что отказ Департамента в утверждении градостроительного плана земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, препятствуя осуществлению экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отказ Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в составе градостроительного плана земельного участка, указанный перечень является исчерпывающим.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из представленного градостроительного плана усматривается, что место допустимого размещения объекта капитального строительства отмечено таким образом, что от края участка до объекта имеются отступы шириной от 6 до 14,5 м, что обеспечивает пожарный проезд даже в границах самого участка. Со стороны улицы Екатерининской такой доступ обеспечен с земель общего пользования, расстояние от дороги до проектируемого здания составляет 8 метров.

Как верно отмечено судами, ссылаясь в отказе на СНиП 2.07.01.-89*, Департамент не указывает конкретные положения названных Правил, которые нарушены при составлении градостроительного плана. Доказательства, свидетельствующие о несоблюдении пожарной безопасности при размещении объекта капитального строительства таким образом, как указано в градостроительном плане, Департамент в соответствии с требованиями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Вместе с тем, из представленного предпринимателем письма ГУ МЧС России по Пермскому краю от 20.09.2013 N 2463-2-2-8 "По устройству проезда для пожарной техники" следует, что устройство подъезда пожарных автомобилей даже только с одной стороны к зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 174-176, при двусторонней ориентации квартир, расположенных на 3-м - 5-м этажах, не будет являться нарушением требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

Кроме того, предпринимателем представлена экспертиза на соответствие требованиям пожарной безопасности градостроительного плана земельного участка от 13.02.2013 N RU 90303000-0000000000 на 2-5-ти этажное жилое здание по ул. Екатерининская, 174-178 в г. Перми.

Суды правильно учли, что согласно ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, как верно отметили суды, на возводимый на земельном участке объект в любом случае будет разрабатываться проектная документация, в которой будет определена этажность возводимого здания.

Суды правильно отклонили довод Департамента о том, что поскольку представленные предпринимателем письмо МЧС и экспертное заключение содержат выводы о соблюдении пожарной безопасности при строительстве здания меньшей высоты, чем запланировано предпринимателем к строительству, они не являются надлежащими доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что планируемое к строительству здание будет высотой более пяти этажей, ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судами применены правильно.

Кроме того, суды верно отметили, что требование Департамента о необходимости включения в п. 2.2 градостроительного плана "назначение объекта капитального строительства II" фразы "с возможностью проезда пожарной машины" на законе не основано, вместе с тем в п. 2.2 градостроительного плана такое указание имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что основания, по которым Департамент отклонил от утверждения представленный предпринимателем градостроительный план земельного участка, не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно признали незаконным обжалуемый ненормативный правовой акт.

Ввиду того, что иных оснований для неутверждения градостроительного плана Департаментом не указано и судами не установлено, избранный способ восстановления нарушенного права предпринимателя (обязание Департамента утвердить подготовленный градостроительный план от 13.02.2013 N RU90303000-000000000) является верным, соответствует п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы Департаментом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 по делу N А50-17312/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов