Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2014 г. N Ф09-3056/14 по делу N А60-50661/2013

Екатеринбург

13 мая 2014 г.

Дело N А60-50661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области (далее - Прокуратура, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 по делу N А60-50661/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры - Костина О.А. (доверенность от 26.09.2013).

Прокуратура обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим постановления Главы городского округа Красноуфимск от 15.08.2007 N 702 "Об утверждении годовых норм образования отходов производства и потребления различными категориями природопользователей города Красноуфимска" (далее - постановление N 702).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2014 (судьи Киреев П.Н.. Окулова В.В., Мартемьянов В.Б.) производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Прокуратура просит указанное определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что названным нормативным актом в оспариваемой части нарушены права и законные интересы неограниченного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что постановление N 702 официально не опубликовано, постановление Главы городского округа Красноуфимск от 19.02.2014 N 160 (далее - постановление N 160) об отмене оспариваемого нормативного правового акта также в официальном источнике не опубликовано, что, по мнению Прокуратуры, позволяет сделать вывод о том, что постановление N 702 из системы законодательства не исключено и в случае официального опубликования приобретет статус действующего.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением N 702 на территории городского округа Красноуфимск в целях совершенствования и регулирования обращения с отходами производства и потребления на территории городского округа Красноуфимск утверждены годовые нормы образования отходов производства и потребления (приложение).

Согласно п. 2 названного постановления организациям, имеющим лицензию на вывоз отходов производства и потребления, при заключении договоров на вывоз отходов предписано применять нормы, утвержденные данным постановлением.

Постановление N 702 устанавливает единые правовые нормы, обязательные для применения неопределенным кругом лиц - органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, учреждениями, предприятиями, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на регулирование общественных отношений, связанных с образованием отходов потребления.

Полагая, что постановление N 702 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела предмет спора в данном случае перестал существовать, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением N 702 Прокуратурой в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением N 160 постановление N 702 признано утратившим силу и отменено.

Таким образом, до вынесения арбитражным судом определения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта выяснилось, что нормативный акт прекратил свое действие.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О указал, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Для выяснения вопроса о том - следует ли по данному делу принять решение по существу, либо производство по делу должно быть прекращено, суд первой инстанции обязан был сделать вывод о нарушении либо не нарушении прав и законных интересов заявителей, а, следовательно, о законности оспариваемого нормативного акта.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Прокуратурой не представлено доказательств нарушения оспариваемым нормативным актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности граждан, организаций и каких-либо иных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что Прокуратурой не представлено доказательств применения постановления N 702.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы Прокуратуры, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 по делу N А60-50661/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова