Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2014 г. N Ф09-2541/14 по делу N А76-21113/2013

Екатеринбург

13 мая 2014 г.

Дело N А76-21113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-21113/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - общество "ЧТПЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (далее - общество "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2010 N 4117 в размере 500 000 руб. и неустойки в сумме 453 288 руб. 57 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 (судья Позднякова Е.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" в пользу общества "ЧТПЗ" взыскано 953 288 руб. 57 коп., в том числе: основной долг по договору поставки от 15.12.2010 N 4117 в размере 500 000 руб., неустойка в сумме 453 288 руб. 57 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает общество "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ", исковые требования о взыскании неустойки в размере 453 288 руб. 57 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку обществом исполнены требования общества "ЧТПЗ" об уменьшении суммы долга до 1 000 000 руб. к моменту судебного заседания, ответчиком понесены убытки в результате поставки продукции, не отвечающей условиям обязательства. Данные обстоятельства обществом "ЧТПЗ" не оспариваются. По мнению заявителя, названные обстоятельства свидетельствуют о характере несоответствия размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЧТПЗ" (поставщик) и обществом "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (покупатель) 15.12.2010 заключен договор поставки товара N 4117, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию, а последний принять и оплатить продукцию, в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, определенным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора оплата за товар производится в порядке согласованном в спецификациях, в течение 30 дней с даты отгрузки в размере 100%.

За неисполнение или ненадлежащие исполнений обязательств по договору предусмотрено взыскание неустойки в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства (п. 5.1 договора).

В спецификациях от 21.05.2013 N 23, от 18.05.2013 N 22, от 03.07.2012 N 40, от 19.06.2012 N 35, от 01.06.2012 N 30, от 12.07.2012 N 44 стороны согласовали существенные условия поставки.

В соответствии с условиями обязательства в адрес общества "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" поставлен товар на общую сумму 7 298 408 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается покупателем.

По факту оказания услуг по организации доставки груза автомобильным транспортом составлены акты, согласно которым стоимость услуг включена в стоимость товаров, поставляемых по договору от 15.12.2010 N 4117.

Общество "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" частично оплатило товар, что подтверждается платежными поручениями. Остаток задолженность составил 500 000 руб.

Основанием для обращения общества "ЧТПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате продукции в сроки, установленные договором.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт ненадлежащего исполнение покупателем своих обязательств подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для применения неустойки, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания с общества "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" неустойки за просрочку оплаты продукции, то законность судебных актов в остальной части (относительно взыскания задолженности) судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обществом "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судами установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора поставки, разногласий при подписании договора у сторон не возникло, поставленная на основании договора продукция принята обществом "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" без возражений, свои обязательства по оплате общество исполнило не в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, доводы общества "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), суды пришли к выводу о том, что заявленные доводы сами по себе не являются основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства, срок нарушения исполнения, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Все доводы общества "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии продукции требованиям ТУ14-159-1128-2008, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-21113/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева