Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2014 г. N Ф09-2055/14 по делу N А60-25260/2013

Екатеринбург

15 мая 2014 г.

Дело N А60-25260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А60-25260/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172, далее - общество "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша" (ИНН 4704031845, ОГРН 1024700877200, далее - общество "ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 451 639 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" - Востриков Е.Н. (доверенность от 09.01.2014 N ЭЕ-У18/14);

общества "ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша" - Махнина Е.В. (доверенность от 06.05.2014 N 42-14), Косова О.В. (доверенность от 25.02.2013 N 26-13).

Общество "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 451 639 руб. 00 коп., являющегося удержанной ответчиком неустойкой в связи с просрочкой поставки товара истцом по договору поставки N SOV-12/003 от 23.01.2012.

Решением суда от 09.10 2013 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша" в пользу общества "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 142 640 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение от 09.10.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" обратилось с кассационной жалобой на постановление от 21.01.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил норму п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном споре ни законом, ни договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Общество считает, что начисление пени за просрочку поставки товара за период, выходящий за пределы срока действия договора, является неправомерным, поскольку при отсутствии обязательства по поставке в указанный период не может быть и нарушения срока поставки, как основания для начисления пени. Заявитель полагает, что неприменение судом п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное применение п. 3 ст. 425 названного Кодекса обусловлено тем, что судом сделаны неправильные выводы из обстоятельств, установленных по делу. Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то обстоятельство, что стороны своими действиями согласовали продление срока действия договора. Ответчик не доказал, что какие-либо действия сторон подтвердили именно продление срока действия договора, тогда как действия сторон могут рассматриваться как оферта и акцепт, только с соблюдением соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 23.01.2012 между обществом "ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша" как покупателем и обществом "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (поставщик) заключен договор поставки N SOV-12/003, по условиям которого истец обязался в срок до 12.08.2012 поставить ответчику 2 (два) трансформатора общей стоимостью 48 852 000 руб.

Истец осуществил поставку товара с нарушением срока: первый трансформатор был поставлен 23.11.2012 (просрочка 103 дня), второй с просрочкой - 11.03.2013 (просрочка 210 дней).

Порядок оплаты определен в п. 3.2.1 - 3.2.5 договора в редакции п. 2-6 дополнительного соглашения N 1 к договору от 13.02.2012. Указанный порядок предусматривает пять платежей.

Ответчиком первые четыре платежа перечислены полностью. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно п.3.2.5 договора пятый платеж (20% суммы, указанной в Приложении N 2, что составляет 9 770 400 руб.) покупатель осуществляет в течение 30 дней с даты приемки продукции покупателем согласно Приложению N 2.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п.3.2.5 договора ответчик оплатил 4 587 120 руб.

Оставшаяся сумма пятого платежа в размере 5 183 280 руб. была зачтена ответчиком в уплату начисленных им на основании п.7.1 договора пеней.

Согласно п.7.1 договора поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,08% от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства надлежащим образом.

О том, что начислены пени, ответчик известил истца претензиями от 12.12.12 и от 20.03.13. Зачет произведен на основании уведомлений N 5102-12 от 24.12.12 и N 0279-13 от 09.04.13.

Истец, не согласившись с размером удержанных пеней, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на неправомерность начисления ответчиком неустойки за пределами срока действия договора, а именно за период с 01.01.2013 по 11.03.2013 в размере 1 142 640 руб., а также на явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в материалах дела доказательств неправомерности начисления ответчиком неустойки за пределами срока действия договора, но несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства судом не установлено.

В порядке апелляционного производства решение суда обжаловалось в части неправомерного удержания пеней в размере 1 142 640 руб., начисленных за период с 01.01.2013 по 11.03.2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что не имеется доказательств неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Судом установлено, что договором (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.05.2012) срок поставки двух трансформаторов установлен не позднее 12.08.2012 с возможностью досрочной поставки.

В пункте 9.9 договора от 23.01.2012 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

Суд первой инстанции указал, что договором предусмотрен срок действия и срок, к которому обязательство по поставке должно быть исполнено. Истечение данных сроков свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по поставке по истечении срока договора, и, следовательно, не имело место и нарушение обязанности, за которое предусматривается неустойка.

Таким образом, поскольку после истечения срока действия договора не были изменены его условия, суд пришел к выводу о том, что начисление ответчиком договорной неустойки за нарушение срока поставки продукции за период после прекращения срока действия договора неправомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что за счет удержания неустойки, начисленной после 31.12.2012, и ее зачета в счет оплаты платежа по договору, ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 142 640 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отменил его, указав, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что в заключенном договоре поставки N SOV-12/003 от 23.01.2012 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, все положения договора признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что пени начислены обоснованно до момента фактического исполнения договора истцом.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание тот факт, что из спорного договора не вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (п.2 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор был исполнен истцом, исполнение ответчиком принято. При этом в товаросопроводительных документах истец сослался на договор N SOV-12/003 от 23.01.2012 (товарная накладная N 80178125, счет, счет-фактура и товарно-транспортная накладная).

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исполнение сторонами договора поставки за пределами срока его действия является поставкой в рамках данного договора, поскольку исполнение производилось на условиях, указанных в договоре.

Между тем применение к спорным правоотношениям положений ст.511 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, как верно указано судом апелляционной инстанции.

Данная норма регулирует отношения сторон в случае, когда согласно условиям договора поставка товара должна осуществляться периодами - отдельными партиями, равно как и согласно графикам (декадным, суточным, часовым и пр.), в то время как стороны согласовали поставку единой партией в один день (срок).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 142 640 руб. путем удержания им неустойки за период с 01.01.2013 по 11.03.2013 не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции правомерно отменено в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А60-25260/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

Д.С.Крашенинников С.Н.Лиходумова