Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2006 г. N Ф09-1619/06 по делу N А60-36156/2005

г. Екатеринбург

16 марта 2006 г.

Дело N А60-36156/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" (далее - ООО "Артефакт") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) по делу N А60-36156/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Артефакт" - Ефимов И.Ю., директор (протокол общего собрания учредителей), Хоркунов А.С. (доверенность от 02.11.2005);

администрации г. Екатеринбурга - Косенко С.М. (доверенность от 22.12.2005);

Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений - Косенко С.М. (доверенность от 06.06.2005).

ООО "Артефакт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 22, выраженном в письме Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура" от 02.08.2005 N 21-01.5/2840 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005; судья Воронин С.П.) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Артефакт" просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ст. 40, 46, 61, ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 174, ч. 1 ст. 183, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно усмотрел преюдициальное значение судебных актов по делу N А60-19695/05-С2. ООО "Артефакт" полагает, что суд необоснованно не признал правоустанавливающим документом договор аренды земельного участка под строительство от 16.04.2004, заключенный заявителем с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), и не привлек МУГИСО к участию в деле. Заявитель кассационной жалобы указывает, что названный договор является действительным, поскольку заключен в период действия Закона Свердловской области от 29.12.1995 N 40-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 14.11.2002 N 1230-н ООО "Артефакт" было согласовано предварительное место размещения здания культурно-эстетического и административного центра по ул. Розы Люксембург на земельном участке площадью 2730, 48 кв. м. На общество возлагалась обязанность получить в Главархитектуре архитектурно-планировочное задание и выполненную в соответствии с ним проектную документацию согласовать в срок до 31.12.2003, установить на местности границы земельного участка и произвести его кадастровый учет (т. 3, л. д. 92).

В связи с осуществлением строительства ООО "Артефакт" без получения разрешения на строительство по заявлению администрации г. Екатеринбурга решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2005 (резолютивная часть от 14.09.2005) по делу N А60-19695/05-С2 деятельность общества по строительству здания на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург-Энегльса, была признана незаконной, обществу запрещено самовольное строительство (т. 3, л. д. 94 - 95).

ООО "Артефакт" 27.07.2005 обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением на получение разрешения на строительство названного объекта, к заявлению были приложены договор аренды земельного участка, архитектурно-планировочное здание, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

Письмом от 02.08.2005 N 21-01.5/2840 в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с тем, что строительство указанного объекта ведется самовольно в нарушение требований норм законодательства о градостроительной деятельности; рассмотрение вопроса о разрешении продолжения строительства указанного объекта возможно лишь при условии определения статуса постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и после предоставления всех документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 109).

ООО Артефакт, полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал единственное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований: договор аренды земельного участка площадью 2730 кв. м от 16.04.2004, заключенный между МУГИСО и ООО "Артефакт" на основании приказа МУГИСО от 05.03.2004 N 3299, не может быть признан правоустанавливающим документом, поскольку решение органа местного управления о предоставлении заявителю земельного участка под строительство не принималось, а изданный с превышением полномочий ненормативный правовой акт МУГИСО и заключенный на основании этого акта договор аренды не влекут возникновения у общества прав на землю.

При этом суд первой инстанции фактически сделал вывод о недействительности приказа МУГИСО от 05.03.2004 N 3299 и договора аренды от 16.04.2004, заключенного между ООО "Артефакт" (арендатор) и МУГИСО (арендодатель), не привлекая МУГИСО к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) по делу N А60-36156/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов