Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-2146/14 по делу N А07-1208/2013

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А07-1208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Агли" (далее - КФХ "Агли", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-1208/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

КФХ "Агли" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Юсуповой Зили Минигалиевны (далее - ИП Юсупова З.М., ответчик) 530 000 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Решением суда от 19.12.2013 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, так как выводы судов противоречат имеющимся доказательствам. По мнению истца, противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями и причиненными убытками, а также размер убытков подтверждены.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 комиссией в составе Главы КФХ "Агли" Аглиуллина И.Н., главного агронома КФХ "Агли" Юсупова А.Ш., главы Администрации сельского поселения Новотроицкий сельсовет Нигматзянова И.Т., главного агронома УСХ Чишминского района Кутдусова Д.Х. составлен акт о том, что в период с 01.11.2012 по 08.11.2012 на полях А1 и А2, расположенных по адресу: Чишминский район, д. Александровка сельского поселения Новтроицкий сельсовет, общей площадью 19 290 000 кв.м, находящихся в аренде у КФХ "Агли", находился табун лошадей, принадлежащих ИП Юсуповой З.М., в результате чего обнаружены потравы посевов озимой пшеницы табуном лошадей общей площадью 121 га, в том числе: в количестве 19 га на поле А1 и в количестве 106 га на поле А2.

Из акта потравы посевов озимой пшеницы N 1 от 12.11.2012 следует, что в результате обследования озимой пшеницы на поле А1 на площади 19 га было обнаружено 480 штук на 1 кв.м указанных растений, из них выявлено 278 штук стравленных растений (60,2%) и 70 штук растений (15,2%) с оголенной корневой системой. На поле А2 площадью 106 га выявлено 443 растения на 1 кв. м, из низ 139 штук растений (31,4%) стравлено и 43 растения (9,7%) с оголенной корневой системой. Комиссия также установила следы неоднократного прогона скота ("коридор" шириной до 5 м по полю N А5 площадью 36 га) между деревнями Александровка и Кучумово).

Истец обратился в ОМВД России по Чишминскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, допустивших потраву озимой пшеницы.

Постановлением ст. УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Чишминскому району майора полиции Аюпова Х.Х. от 08.01.2013 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно отчету об оценке N 0200/08.11.12/Ц-0086/Ю-15/0059 от 12.11.2012 оценщика Чанышевой Э.А. рыночная стоимость ущерба по потраве озимой пшеницы на площади 125 га, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Кара-Якупово, КФХ "Агли", составляет 530 000 руб.

Истец, полагая, что ущерб причинен ответчиком, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность предъявления требований о возмещении убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у лица из самого факта нарушения гражданских прав, то есть возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права.

Между тем при предъявлении требований о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и возникновением убытков, а также их размер.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Одним из необходимых и обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, которая (причинно-следственной связь) выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествуют наступлению вреда во времени и порождает вред (возникновение убытков).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы суд первой инстанции правильно определил, что бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не признали подтвержденными факты потравы посевов на указанном истцом поле, наличие причинно-следственной связи между нахождением табуна лошадей и возникшим ущербом в заявленном размере.

Ссылку заявителя на постановление ст. УУП отдела УУП и ПНД ОМВД России по Чишминскому району майора полиции Аюпова Х.Х. от 08.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела суды признали несостоятельной, установив, что этот документ не подтверждает какие-либо обстоятельства по настоящему делу. Судами также отмечено, что в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор освобождает сторону от необходимости доказывания обстоятельств по делу.

Представленные истцом акты от 08.11.2012, 12.11.2012 не приняты судами в качестве доказательства причинения ему ущерба, поскольку составлены в одностороннем порядке. Доказательств того, что истец приглашал ответчика для составления актов, не имеется.

Ссылка на то, что 07.11.2013 ответчику была направлена телеграмма для присутствия на осмотре и взятия проб специалистом-оценщиком, отклонена судами, поскольку телеграмма была направлена по адресу, не являющемуся адресом регистрации ИП Юсуповой З.М.

К представленному в материалы дела отчету оценщика Чанышевой Э.А. N 0200/08.11.12/Ц-0086/Ю-15/0059 от 12.11.2012 об определении рыночной стоимости ущерба по потраве озимой пшеницы суды отнеслись критически, придя к выводу о необоснованности расчёта.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2013 назначена судебная агротехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГНУ БашНИИСХ Россельхозакадемии, в результате чего получено заключение экспертов Шакирзянова А.Х., Нуриманова Ф.С., Уразметовой Э.А. от 13.06.2013.

Указанное заключение экспертов от 13.06.2013 суды признали ненадлежащим доказательством, не соответствующим положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы экспертов вызывают сомнение, в том числе по исследуемому объекту и месту его нахождения, кроме того, заключение не содержит иллюстрирующих материалов.

Для назначения повторной экспертизы стороны не представили суду первой инстанции данные экспертной организации, в которой следует назначить повторную экспертизу, и не выразили согласие на несение расходов на проведение повторной экспертизы, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оценка доказательств проведена судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, и отклоняются судом кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-1208/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Агли" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов