Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-2154/14 по делу N А76-21966/2013

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А76-21966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зуева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-21966/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Зуев Александр Иванович и представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция N 22 по Челябинской области) - Коробицын С.И. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017256), Баранова И.Ю. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017236).

До рассмотрения кассационной жалобы от Зуева А.И. поступило заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации отзыва на кассационную жалобу, копии протокола N 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист", копии документа "Изменения в Устав общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист"", копии уведомления Дубовика С.М. о проведении собрания 20.05.2008.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию доказательств.

Поскольку исходя из ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исследуются судом на стадии судебного разбирательства по делу, с учетом установленных в названном Кодексе полномочий суда кассационной инстанции, оснований для рассмотрения указанного заявления не имеется. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 10204/08.

В кассационной жалобе Зуевым А.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для приобщения к материалам дела новых документов у суда кассационной инстанции не имеется.

Зуев А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции N 22 по Челябинской области о признании незаконными бездействия в связи с вынесением письма от 24.09.2013 N 03-2-13/012100, об обязании инспекции отменить решения о государственной регистрации от 05.06.2008 N 988, 989 принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция по Металлургическому району г. Челябинска), об обязании инспекции выплатить Зуеву А.И. 15 281 295 руб. в качестве компенсации за моральный ущерб, причиненный отзывом на исковое заявление от 22.11.2013 N 04-26/015459, вынесенным заместителем начальника инспекции, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Уфимцевым В.А., о выплате Зуеву А.И. 151 781 644 руб. в качестве компенсации за моральный ущерб, причиненный решениями о государственной регистрации N 988, 989.

Решением суда от 20.12.2013 (судья Белый А.В.) производство по делу прекращено в части признания недействительными решений инспекции от 05.06.2008 N 988, 989, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом уточнений Зуев А.И. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Заявитель жалобы указывает на то, что суды в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели его заявление о фальсификации доказательств и не дали оценку представленным доказательствам, а именно: копии протокола от 20.05.2008 N 1 общего собрания участников общества; копии документа "Изменения в устав общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" от 20.05.2008, утвержденного решением собрания участников от 05.06.2008; копии уведомления Дубовика С.М. о проведении собрания от 20.05.2008 на предмет их фальсификации, что привело к неверным выводам. Зуев А.И. также отмечает, что судами не дана надлежащая оценка справке, выданной работником кадастровой службы общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - общество "Автомобилист"), согласно которой с 02.02.1989 руководителем названного общества являлся Зуев А.И. и данную должность не освобождал. Заявления от Дубовика о проведении собрания по перевыборам директора Зуев А.И. не получал; документы о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Зуева В.А. и Зуева Д.А. не оформлял.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция N 22 по Челябинской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Автомобилист" зарегистрировано администрацией г. Челябинска 30.11.1998. На момент создания общества "Автомобилист" его участниками являлись Зуев А.И. (50 % уставного капитала общества), Дубовик С.М. (30 % уставного капитала общества), Власов А.В. (20 % уставного капитала общества).

Зуев А.И. 17.02.1999 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "Автомобилист" Зуеву Д.А. и Зуеву В.А. в равных долях каждому. Согласие на отчуждение доли принято общим собранием участников общества "Автомобилист" 12.02.1999.

20.05.2008 состоялось общее собрание участников общества "Автомобилист", на котором присутствовали Зуев В.А., Зуев Д.А., обладающие по 25 % уставного капитала каждый. На собрании приняты решения о распределении доли вышедшего участника Власова А.В., отстранении от должности директора общества "Автомобилист" Зуева А.И., избрании директором общества Зуева В.А. Директору поручено зарегистрировать внесенные изменения в установленном законом порядке.

Согласно изменениям, внесенным в устав общества "Автомобилист", доли участников распределились следующим образом: Зуев В.А. - 31,25 %, Зуев Д.А. - 31,25 %, Дубовик С.М. - 37,5 % уставного капитала общества "Автомобилист".

Вновь избранным руководителем общества "Автомобилист" в инспекцию по Металлургическому району г. Челябинска 29.05.2008 подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001 и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р 14001 (в сведения об участниках юридического лица - физических лицах, а также в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени названного общества).

Инспекцией по Металлургическому району г. Челябинска 05.06.2008 вынесены решения о государственной регистрации изменений N 989, 988.

Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества "Автомобилист", а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Автомобилист", на основании протокола общего собрания участников общества от 20.05.2008 N 1 произведена ответчиком неправомерно, поскольку заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р 13001 и Р 14001 подписаны неуполномоченным лицом, Зуев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений инспекции по Металлургическому району г. Челябинска от 05.06.2008 N 988, 989 по внесению в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы общества "Автомобилист", записи от 05.06.2008 и возложении обязанности восстановить записи, существовавшие до внесения изменений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу N А76-23528/2008-51-624/133/203, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Зуеву А.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2013 директором общества "Автомобилист" является Зуев В.А., учредителями Зуев В.А, Зуев Д.А., Дубовик С.М.

Зуев А.И. 19.09.2013 обратился в инспекцию N 22 по Челябинской области с заявлением о выдаче ему заверенной копии баланса на 31.03.2010 общества "Автомобилист".

В ответном письме от 24.09.2013 N 03-2-13/012100 инспекция N 22 по Челябинской области сообщила, что в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации запрашиваемые сведения составляют налоговую тайну и могут быть предоставлены только по запросу суда, а данный запрос не подлежит исполнению.

Считая решения инспекции от 05.06.2008 N 988, 989 и бездействие инспекции в связи с вынесением письма от 24.09.2013 N 03-2-13012100 незаконными, нарушающими права и интересы, Зуев А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части признания недействительными решений инспекции по Металлургическому району г. Челябинска от 05.06.2008 N 988,989, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и в отношении заявленных требований, предмет и основания которых совпадают с предметом и основанием требований, заявленными Зуевым А.И. в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отказывая в удовлетворении заявленных Зуевым А.И. требований в остальной части, суды обеих инстанции исходили из того, что инспекцией N 22 по Челябинской области в установленный законом срок дан ответ заявителю, представляемая в инспекцию бухгалтерская и налоговая отчётность являются налоговой тайной и не подлежат разглашению третьим лицам, в связи с чем отказ в предоставлении сведений признан судами обоснованным.

В части требований заявителя о взыскании морального вреда суды пришли к выводам о непредставлении заявителем доказательств причинения ему указанного вреда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках дела N А76-23528/2008 в удовлетворении заявления Зуева А.И. о признании недействительными решений инспекции от 05.06.2008 N 988, 989 отказано.

При этом довод о том, что регистрирующий орган обязан был отказать в регистрации изменений, поскольку заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписаны неуполномоченным лицом, признан несостоятельным. Судом установлено, что поскольку Зуев В.А. решением общего собрания участников от 20.05.2008 назначен на должность руководителя общества "Автомобилист", то с указанной даты он получил право действовать от имени названного общества без доверенности. Следовательно, поданное им 29.05.2008 в регистрирующий орган заявление не могло быть расценено как содержащее недостоверные сведения и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений.

Таким образом, нарушений требований закона судами не установлено.

Изложенные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего спора.

В рамках рассматриваемого дела Зуев А.И. также просит признать недействительными решения инспекции от 05.06.2008 N 988 и 989.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и в отношении заявленных требований, предмет и основания которых совпадают с предметом и основанием требований, заявленными Зуевым А.И. в настоящем деле, судом производство по делу в части признания недействительными решений инспекции по Металлургическому району г. Челябинска от 05.06.2008 N 988,989 правомерно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением перечисленных в данной статье.

Следовательно, информация о налоговых обязательствах налогоплательщика, данные налоговой отчетности налогоплательщика составляют налоговую тайну и разглашению третьим лицам не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал в предоставлении информации по запросу Зуева А.И., поскольку информация, за предоставлением которой обратился Зуев А.И. по настоящему делу, носит конфиденциальный характер, Зуев А.И. ни участником общества "Автомобилист", ни лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на дату подачи заявления в налоговый орган (19.09.2013) и на дату ответа налогового органа (24.09.2013) не являлся, кроме того, Зуев А.И. как физическое лицо не включен законодателем в число лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну.

В части требования о компенсации морального вреда судами установлено следующее.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие морального вреда конкретизировано в постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", из которого следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом для компенсации морального вреда одного факта наличия страданий не достаточно. В предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что нарушений требований закона в действиях налогового органа не установлено, заявитель каких-либо доказательств причинения ему морального вреда в материалы дела не представил.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с инспекции компенсации морального вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что суды в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели его заявление о фальсификации доказательств, судом кассационной инстанции не принимается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зуев А.И., обратившись с заявлением о фальсификации, не указал, в чем именно заключается фальсификация доказательств, какая информация, содержащаяся в протоколах, является сфальсифицированной. Фактически Зуев А.И. не согласен с полномочиями Зуева В.А. как директора общества "Автомобилист", в том числе выраженными в выдаче доверенности Сафиеву Ю.А. на представление интересов названного общества в судах.

В рамках дела N А76-23528/2008 установлено, что Зуев В.А. назначен на должность руководителя общества "Автомобилист" решением общего собрания участников от 20.05.2008, то есть с указанной даты он получил право выдавать доверенности на представление интересов общества в судах.

Суд апелляционной инстанции, установив, что полномочия представителя Сафиева Ю.А. в достаточной мере подтверждены материалами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-21966/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков