Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-2949/14 по делу N А76-8461/2013

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А76-8461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа (далее - муниципальное образование "Копейский городской округ", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А76-8461/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Копейский городской округ" задолженности за фактическое потребление тепловой энергии в сумме 101 834 руб. 75 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" (далее - общество "ЭСКОМ").

Решением суда от 26.11.2013 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований общества "Челябоблкоммунэнерго" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации за счёт казны муниципального образования "Копейский городской округ" в пользу общества "Челябоблкоммунэнерго" взысканы основной долг в размере 101 834 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3379 руб. 56 коп. при обращении с исковым заявлением и в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Муниципальное образование "Копейский городской округ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что факт передачи квартир, в отношении которых образовалась задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии, подтвержден актом исполнения договора инвестирования строительства жилого дома, подписанным сторонами данного договора 22.10.2011, является необоснованным.

Как указывает муниципальное образование "Копейский городской округ", поскольку акты приема-передачи спорных квартир не были подписаны сторонами, обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию возникает с момента государственной регистрации права собственности на соответствующее недвижимое имущество, то есть в рассматриваемом случае с 10.07.2013.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальным образованием "Копейский городской округ" (заказчик-застройщик) и обществом "ЭСКОМ" (инвестор) заключен договор от 24.04.2008 N 24.04.08.ИП-4 инвестирования проектирования и строительства жилого дома N 4, расположенного в г. Копейске по ул. Кожевникова.

Предметом данного договора является реализация инвестиционного проекта по строительству 9-этажного жилого дома (п. 2.1 договора от 24.04.2008 N 24.04.08.ИП-4).

Согласно п. 2.5 названного договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор получает в собственность 93,6% от общей площади объекта, а доля муниципального образования "Копейский городской округ", которую инвестор обязан передать в счёт обязательств по договору социально-экономического развития г. Копейска Челябинской области, составляет 3,4% от общей площади объекта.

В приложении N 2 к договору от 24.04.2008 N 24.04.08.ИП-4 стороны распределили квартиры и нежилые помещения в объекте инвестирования. Впоследствии в связи с присоединением к указанному договору новых инвесторов в дополнительном соглашении от 30.09.2011 N 1 стороны вновь распределили между собой квартиры и нежилые помещения в объекте инвестирования.

Дом N 4, расположенный в г. Копейске по ул. Кожевникова, введен в эксплуатацию 21.10.2011 на основании разрешения N rу 743040002005001-87/2011.

Стороны договора инвестирования проектирования и строительства названного жилого дома от 24.04.2008 N 24.04.08.ИП-4 подписали 22.10.2011 акт исполнения данного договора, согласно которому ответчику переданы квартиры N 41, 59, 90 в указанном многоквартирном доме.

С момента передачи названных квартир общество "Челябоблкоммунэнерго" при отсутствии письменного договора поставляло ответчику тепловую энергию в горячей воде для целей отопления.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием "Копейский городской округ" в период с 22.10.2011 по 31.01.2013 обязанности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что акт приема-передачи спорных квартир заказчиком-застройщиком и инвестором не подписывался, а акт исполнения инвестиционного договора таковым не является, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию возникает у ответчика с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные квартиры, то есть с 10.07.2013. С учетом данных обстоятельств суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что муниципальное образование "Копейский городской округ" не является лицом, обязанным нести в спорный период расходы на содержание и оплату коммунальных услуг за указанные жилые помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом "Челябоблкоммунэнерго" исковые требования, исходил из того, что с учетом доказанности фактов ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи ответчику конкретных квартир по акту от 24.04.2008 исполнения инвестиционного договора от 22.10.2011 N 24.04.08.ИП-4 в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате услуг теплоснабжения возникла у муниципального образования "Копейский городской округ" с момента передачи квартир на основании указанного акта. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что факт непринятия ответчиком мер к регистрации права собственности муниципального образования в установленном законом порядке или к разрешению спора об этом в судебном порядке не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что фактическая передача ответчику, являющемуся заказчиком-застройщиком, спорных квартир многоквартирного жилого дома состоялась на основании акта исполнения договора инвестирования проектирования и строительства от 24.04.2008 N 24.04.08.ИП-4, подписанного сторонами данного договора 22.10.2011.

С учетом данных обстоятельств арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с указанной даты у ответчика, наряду с инвестором возникает обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием помещений, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения муниципальным образованием "Копейский городской округ" задолженности по оплате стоимости фактически потребленной в спорный период тепловой энергии суд правомерно удовлетворил исковые требования общества "Челябоблкоммунэнерго".

Из положений названных норм ст. 210, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения, возникает с момента передачи соответствующего имущества. При указанных обстоятельствах довод муниципального образования "Копейский городской округ" о необходимости определения даты возникновения названной обязанности с момента государственной регистрации права собственности на квартиры отклоняется судом кассационной инстанции.

Государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба муниципального образования "Копейский городской округ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А76-8461/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных