Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-1746/14 по делу N А50-16045/2012

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А50-16045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шулепова Германа Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу N А50-16045/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу по заявлению Шулепова Г.А. о включении требования в размере 5 784 800 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северлестранс" (далее - общество "Северлестранс", должник) в рамках дела о признании общества "Северлестранс" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 14.05.2014 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Артемьеву Н.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 общество "Северлестранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баннов Л. Ю.

В арбитражный суд 26.04.2013 поступило заявление Шулепова Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 5 784 800 руб.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-ВЭД" (далее - общество "Урал-ВЭД").

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 производство по требованию Шулепова Г.А. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N 2-22/2013 по иску Алексутина А.Л. к обществу "Северлестранс", индивидуальному предпринимателю Шулепову Г.А. и страховому обществу "Колорадо" с ограниченной ответственностью (далее - СО "Колорадо" с ОО) о применении последствий ничтожной сделки.

Шулепов Г.А. 23.10.2013 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по требованию. Поскольку судебные акты по делу N 2-22/2013 вступили в законную силу, арбитражный суд возобновил производство по требованию.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления Шулепова Г.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 20.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шулепов Г.А. просит определение суда первой инстанции от 20.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Как указывает заявитель, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у Шулепова Г.А. денежных средств и подтверждают возможность привлечения заемных средств для выдачи займа от 10.06.2005. Судом, как отмечает заявитель, не учтено, что бухгалтерские документы, отражающие получение обществом "Северлестранс" денежных средств, подлежат хранению в течение шести лет, тогда как с момента выдачи займа прошло более восьми лет. Кроме того, по мнению Шулепова Г.А., судом не дана оценка изложенным в отзыве общества "Урал-ВЭД" сведениям о расходовании суммы займа на строительство и оборудование цеха по переработке леса в п. Серебрянка Гайнского района Пермского края. У должника имеется имущество на сумму более 10 млн.руб., что подтверждается бухгалтерским балансом должника. Кредитор Алексутин А.Л. никаких денежных средств обществу "Северлестранс" не передавал; иных кредиторов, кроме уполномоченного органа, у должника не имеется.

В отзыве конкурсный управляющий общества "Северлестранс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Шулепова Г.А. без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шулепов Г.А., заявляя требование к должнику в сумме 5 784 800 руб. задолженности по договору займа, указывает на следующие обстоятельства.

Между Шулеповым Г.А. (заимодавец) и обществом "Урал-ВЭД" (заемщик) 10.06.2005 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику сумму 8 900 000 руб. на срок до 10.06.2009.

Между Шулеповым Г.А. (кредитор), обществом "Урал-ВЭД" (должник) и обществом "Северлестранс" (новый должник) 31.12.2008 заключен договор перевода долга, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит свой долг перед ним по договору займа от 10.06.2005 в сумме 8 900 000 руб. на нового должника, а новый должник принимает указанный долг в полном объеме.

Кроме того, между Шулеповым Г.А. и обществом "Северлестранс" заключены договоры купли-продажи от 03.10.2011 N 2, от 05.10.2011 N 3.

Протоколами от 03.10.2011 и 05.10.2011 N 2 и N 3 соответственно указанные лица подписали соглашения о погашении взаимной задолженности на сумму 2 289 200 руб. и 826 000 руб. соответственно.

Обществом "Северлестранс" и Шулеповым А.Г. 04.10.2011 подписан акт сверки расчетов, согласно которому общество "Северлестранс" в срок до 05.10.2011 обязалось уплатить Шулепову А.Г. 5 784 800 руб.

Ссылаясь на не погашенную до настоящего времени обществом "Северлестранс" задолженность, Шулепов А.Г. обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного Шулеповым А.Г. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта наличия требования, основанного на передаче заемщику денежных средств в отсутствие иных доказательств наличия заемных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 71 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в подтверждение факта наличия заемных отношений Шулеповым Г.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2005 N 11 на сумму 8 900 000 руб. Никаких иных документов, в том числе самого приходного кассового ордера, подписанного главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом, в подтверждение названного факта в материалы дела не представлено.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание положения действовавших на момент подписания договора положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2005 N 11, на которую ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств по договору займа от 10.06.2005, не подтверждается реальность исполнения названного договора займа.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой состоятельности заимодавца в материалы дела представлены: декларация о доходах и справка о доходах за 2001 год, справки банка о покупке валюты от 10.06.2000, 16.07.2002, 18.07.2002, 24.07.2002, 25.07.2002, кредитный договор от 06.05.2002 N 157, договор банковского вклада от 17.11.2004 с расходными и приходными ордерами, решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.10.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что данные документы не позволяют установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми по делу от 02.10.2009 N 2-1435/09, на которое ссылается заявитель как на доказательство получения им и его супругой денежных средств в сумме более 5 млн. руб., в удовлетворении иска Шулепова Г.А. и Галимовой З.В. отказано, в связи с чем, как правильно указали суды, названный судебный акт также не подтверждает наличия денежных средств, за счет которого могла быть осуществлена выдача займа по договору от 10.06.2005.

Доказательств расходования суммы займа на строительство и оборудование цеха по переработке леса в п. Серебрянка Гайнского района Пермского края не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как установлено судами, Алексутин А. Л. в порядке искового производства обжаловал договоры купли-продажи от 03.10.2011 и 05.10.2011 N 2 и 3 на сумму 3 115 200 руб. В рамках указанного гражданского дела судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью "Группа Финансы" факт отражения в бухгалтерской документации, в том числе в формах бухгалтерской отчетности задолженности общества "Урал-ВЭД" перед Шулеповым Г.А. по договору займа от 10.06.2005 на сумму 8 900 000 руб. и общества "Северлестранс" перед Шулеповым Г.А. по договору перевода долга от 31.12.2008, не подтвержден.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2013 по делу N 2-22/2013 по иску Алексутина А.Л. к обществу "Северлестранс", индивидуальному предпринимателю Шулепову Г. А. и СО "Колорадо" с ОО о применении последствий ничтожной сделки исковые требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, признав переход права собственности по договору отсутствующим. Судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств реальности исполнения договора займа от 10.06.2005, учитывая, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у Шулепова Г.А. в спорный период денежных средств в необходимом размере, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования общества Шулепова Г.А. в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Бухгалтерский баланс общества "Северлестранс", на который ссылается заявитель в подтверждение обоснованности заявленных требований, в материалах дела отсутствует.

Ссылка Шулепова Г.А. на шестилетний срок хранения бухгалтерских документов, отражающих получение обществом "Северлестранс" денежных средств, судом отклоняется, поскольку уничтожение документов по истечении предусмотренного законом срока хранения является правом, а не обязанностью организации. Между тем установление наличия таких документов в данном случае, как следует из абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подлежит безусловному исполнению. Более того, соответствующий акт о выделении к уничтожению документов, свидетельствующий об уничтожении бухгалтерских документов, в материалы дела не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу N А50-16045/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шулепова Германа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон