Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-1475/14 по делу N А07-5285/2012

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А07-5285/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Муксинова Дамира Юрьевича (далее - заявитель, Муксинов Д.Ю.) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2014 N Ф09-1475/14 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-5285/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" Липатов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к Муксинову Д.Ю. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 24 529 554 руб. 83 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" Липатова С.Н. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2003 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Муксинов Д.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2014 (судья Артемьева Н.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение от 02.04.2014 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу N А07-5285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу подана Муксиновым Д.Ю. 17.03.2014, то есть по истечении установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на то, что в период с 20.12.2013 по 30.12.2013, а также с 03.01.2014 по 10.02.2014 он находился в командировках за пределами г. Уфы - в г. Москве и в райцентре Бижбуляк соответственно, в связи с чем не располагал сведениями о результатах рассмотрения спора в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также не имел возможности своевременно составить кассационную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что указанные Муксиновым Д.Ю. обстоятельства не могли являться препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 02.04.2014 о возвращении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы Муксинова Д.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2014 N Ф09-1475/14 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-5285/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу Муксинова Дамира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон