Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-2157/14 по делу N А76-15002/2013

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А76-15002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по тарифам и Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет, ГК "ЕТО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-15002/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Челябинской области - Костина О.А. (прокурорское поручение от 03.04.2014).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующими подпунктов 1.1.2; 1.1.3; 1.2.3; 1.3.3; 2.2; 2.3 приложения N 1 к постановлению ГК "ЕТО" от 23.12.2010 N 49/2 в части установления тарифов, дифференцированных по двум и трем зонам суток, установленных по пиковой зоне соответственно: 2,328 руб./кВт.ч, 2,887 руб./кВт.ч, 2,021 руб./кВт.ч, 2,021 руб./кВт.ч, 2,328 руб./кВт.ч, 2,887 руб./кВт.ч в период 01.01.2011 г. по 31.12.2011, как не соответствующих приказу Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 07.10.2010 N 245-э/3 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2011 год".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФСТ России, общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания".

Решением суда от 27.02.2014 (судьи Мрез И.В., Костылев И.В., Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые подпункты приложения N 1 признаны судом недействующими, как не соответствующие приказу ФСТ России от 07.10.2010 N 245-э/3.

В кассационной жалобе ФСТ России, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм законодательства в области государственного регулирования тарифов и ошибочность вывода суда о несоответствии оспариваемых заявителем тарифов на электрическую энергию максимальному предельному уровню соответствующих тарифов, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры.

Комитет в своей кассационной жалобе также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, отмечая при этом, что факт занижения или превышения предельных уровней тарифов, утвержденных приказом ФСТ России, не может быть установлен путем сравнения величин значений тарифа, дифференцированного по зонам суток (пик, ночь). ГК "ЕТО" полагает, что осуществить проверку тарифов на их соответствие предельным уровням целесообразно только в отношении одноставочного тарифа, не дифференцированного по зонам суток.

Прокуратура Челябинской области в представленном отзыве отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб, указывая на законность и обоснованность вынесенного по настоящему делу решения.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовом акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ФСТ России в рамках своих полномочий устанавливает предельные (минимальные и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что комитет принял постановление от 23.12.2010 N 49/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области".

Арбитражный суд Челябинской области установил, что постановление ГК "ЕТО" от 23.12.2010 N 49/2 принято комитетом в рамках своей компетенции как уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области, осуществляющего реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области (Положение о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденное постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477).

В силу п. 6 Положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области" основными задачами комитета являются, в частности, государственное регулирование на территории Челябинской области цен (тарифов) в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Челябинской области и данным Положением, а также установление экономически обоснованных цен (тарифов) на регулируемые виды продукции, товаров, услуг на территории Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление комитета опубликовано в установленном порядке в газете "Южноуральская панорама" N 321 от 30.12.2010.

Постановлением ГК "ЕТО" от 23.12.2010 N 49/2 утверждены и введены в действие с 01.01.2011 по 31.12.2011 тарифы на электрическую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области в 2011 году и дифференцированные по двум, трем зонам суток, в части пиковой зоны соответственно: п. 1.1.2 - 2,328 руб./кВт.ч.; п. 1.1.3 - 2,887 руб./кВт.ч.; п. 1.2.3 - 2,021 руб./кВт.ч.; п. 1.3.3 - 2,021 руб./кВт.ч.; п. 2.2 - 2,328 руб./кВт.ч.; п. 2.3 - 2,887 руб./кВт.ч.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исследовал оспариваемые положения постановления ГК "ЕТО" от 23.12.2010 N 49/2 на соответствие положениям приказа ФСТ России от 07.10.2010 N 245-э/3 которым установлены и введены в действие с 01.01.2011 предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению по субъекту Российской Федерации - Челябинской области, минимальный уровень тарифа (в копейках) 195,00 и максимальный 197,00.

Разрешая спор, суд установил, что постановление от 23.12.2010 N 49/2 в оспариваемой части не соответствует положениям приказа ФСТ России от 07.10.2010 N 245-э/З "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2011 год", поскольку превышает максимальный уровень тарифа, установленного для Челябинской области данным приказом, чем нарушает права и законные интересы потребителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения указанного приказа ФСТ России, установившего максимальный уровень тарифа на электрическую энергию на 2011 год, поставляемую населению Челябинской области, который не может быть превышен независимо от дифференциации тарифов, суд обоснованно пришел к выводу о не соответствии оспариваемых положений постановления ГК "ЕТО" от 23.12.2010 N 49/2 приказу ФСТ России от 07.10.2010 N 245-э/3, имеющему наибольшую юридическую силу, и признал недействующими оспариваемые положения постановления ГК "ЕТО" от 23.12.2010 N 49/2.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Челябинской области правомерно удовлетворил заявленные прокуратурой требования.

Доводы и доказательства, обосновывающие требования прокуратуры, а также приведенные заявителями жалоб в своих возражениях, судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Челябинской области правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу; всесторонне, на основании имеющихся в деле доказательств выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела; спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы ФСТ России и комитета, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-15002/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по тарифам и Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова