Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-3687/14 по делу N А76-8507/2013

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А76-8507/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-8507/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "Уральская теплосетевая компания") к предприятию "ЧКТС" об обязании принять в качестве коммерческого узел учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный открытым акционерным обществом "УТСК" в УТ-38, в течении семи дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную сил,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы"

УСТАНОВИЛ:

предприятие "ЧКТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-8507/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу.

При обращении с кассационной жалобой предприятие "ЧКТС" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприятие "ЧКТС" указывает на следующие обстоятельства, общество "Уральская теплосетевая компания" 03.02.2014 получило исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда первой инстанции от 23.10.2013; на основании данного исполнительного листа

возбуждено исполнительное производство от 12.02.2014 N 10750/14/20/74; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес предприятия "ЧКТС". В связи с возникшими у предприятия "ЧКТС" вопросами относительно исполнения решения суда первой инстанции, предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении

положений названного решения в части указания, какие именно действия обязано совершить предприятие "ЧКТС" для исполнения решения суда. При этом определением суда первой инстанции от 31.03.2014 в разъяснении решения суда первой инстанции заявителю отказано, с указанием на то, что поскольку фактически ответчик просил разъяснить порядок и способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом данной нормы срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-8507/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу истек 21.03.2014.

Вместе с тем, кассационная жалоба на названные судебные акты подана предприятием "ЧКТС", согласно оттиску штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции 06.05.2014, то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем указанная предприятием причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку предприятием "ЧКТС" не указаны какие-либо объективные, не зависящие от него причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-8507/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-8507/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С. Васильченко