Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2014 г. N Ф09-2610/14 по делу N А07-12142/2013

Екатеринбург

23 мая 2014 г.

Дело N А07-12142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Атымтаевой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паньков" (ИНН: 0266035160, ОГРН: 1110266001130; далее - общество "Паньков") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-12142/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Паньков" - Якутин И.В. (доверенность от 03.03.2014);

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Комитет) - Калимуллин Р.Р. (доверенность от 14.03.2014 N 5).

Общество "Паньков" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету о признании недействительным аукциона по лоту N 4 по продаже права на заключение договора аренды встроенного помещения на первом этаже и подвале 5-этажного жилого здания по адресу: г. Салават, ул. Космонавтов, 13; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу задаток в сумме 242 329 руб. 19 коп. (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Паньков" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами не было принято во внимание то, что торги были проведены неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, судами не исследованы доказательства и доводы истца о наличии нарушений при проведении процедуры торгов. Заявитель указывает, что в нарушение Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67, аукционистом было принято предложение представителя общества "Паньков" о цене договора, равной 17 000 000 руб., и объявлена завышенная цена договора, без учёта повышения начальной цены договора на "шаг аукциона". Тем самым, Комитетом не были обеспечены условия для добросовестной конкуренции. Заявитель также считает, что нарушение интересов истца в данном случае заключается в том, что Комитет требует заключения договора аренды на кабальных для общества "Паньков" условиях, то есть по цене годовой арендной платы в 17 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Комитет считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в собственности муниципального образования "городской округ город Салават Республики Башкортостан" находится нежилое помещение общей площадью 855,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 02-04-15/025/2005-448, расположенное в здании по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, бульвар Космонавтов, 13.

Постановлением главы администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - администрация) от 26.07.2010 N 1699-п Комитету было поручено проведение конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, ответчик был наделён всеми правами и полномочиями организатора торгов со ссылкой на Решение Совета городского округа город Салават от 21.06.2010 N 2-36/355, Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67. В свою очередь, распоряжением председателя Комитета от 10.08.2010 N 23 была образована единая комиссия по проведению конкурсов (аукционов), состав и регламент работы этой комиссии.

Между администрацией и Комитетом 01.01.2013 было подписано соглашение о взаимодействии по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, в соответствии с условиями которого Комитету, в частности, предоставлены полномочия организатора торгов по продаже имущества муниципального образования, права аренды этого имущества.

Постановлением от 14.01.2013 N 32-п администрация объявила о проведении во исполнение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды, среди прочего, поименованного выше нежилого помещения общей площадью 855,3 кв. м.

В связи с этим, распоряжением от 15.01.2013 N 14-Т председатель Комитета утвердил аукционную документацию. Как следует из аукционной документации, победителем аукциона признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену договора (максимальный размер годовой арендной платы), либо действующий правообладатель, если он заявил о своём желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора (п. 3.2, 4.1).

На официальном сайте "http://torgi.gov.ru/" 17.01.2013 было размещено извещение о проведении 15.02.2013 торгов N 170113/0673216/01.

По платёжному поручению от 05.02.2013 N 1 общество "Паньков" перечислило задаток в сумме 242 329 руб. 19 коп. для участия в аукционе по лоту N 4, то есть в отношении права заключения договора аренды спорного нежилого помещения.

Согласно протоколу аукционной комиссии от 12.02.2013 N 61-н по лоту N 4 к участию в аукционе были допущены 4 субъекта: общество с ограниченной ответственностью "Салаватский ПивЗавод", общество с ограниченной ответственностью "ТОКИО", общество "Паньков", а также индивидуальный предприниматель Магадеев Альберт Рафилович.

По результатам проведения аукциона был составлен протокол от 15.02.2013 N 43-н "об итогах аукциона", из которого следует, что участие по лоту N 4 приняли все 4 претендента, победителем признано общество "Паньков", предложившее наибольшую цену - 17 000 000 руб. Данный протокол был размещён на официальном сайте "http://torgi.gov.ru/" 18.02.2013. В соответствующем извещении статус аукциона по лоту N 4 зафиксирован как "состоявшийся".

Письмом от 27.02.2013 N 318/Г общество "Паньков" сообщило председателю Комитета и главе администрации об отказе от заключения договора аренды.

В связи с этим, 06.03.2013 аукционной комиссией было проведено заседание и составлен протокол N 63-н, согласно которому общество "Паньков" признано отказавшимся (уклонившимся) от заключения договора аренды. На указанном выше сайте размещена информация об отказе от заключения договора по извещению N 170113/0673216/01. Статус аукциона по лоту N 4 изменён на "несостоявшиеся из-за отказа (от) заключения контракта".

Ссылаясь на то, что аукцион в части лота N 4 проведён с нарушением установленных правил, в связи с чем, является недействительным, общество "Паньков" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно п. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67).

Пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исков о признании публичных торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12.

Требуя признания торгов (аукциона) недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судами, обращаясь с подобным иском истец должен был доказать, что действиями Комитета нарушены его права, а также представить доказательства нарушения порядка проведения аукциона, установленного, в частности, Правилами N 67, которые повлияли либо могли повлиять на результат аукциона.

Судами установлено, что на основании постановления главы администрации от 26.07.2010 N 1699-п и соглашения от 01.01.2013 о взаимодействии по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом Комитет является организатором аукциона, вследствие чего обладает полномочиями, необходимыми для целей организации и проведения спорного аукциона.

При проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, организатором конкурсов или аукционов может быть федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые уполномочены на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы (п. 4 Правил N 67).

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации отдельных полномочий органа местного самоуправления в данном случае не противоречит федеральному закону и правилам проведения аукциона.

Кроме того, судами установлено, что цена в 17 000 000 руб., установленная по результатам аукциона, не свидетельствует о нарушении прав истца либо правил проведения аукциона, поскольку данная цена предложена самим истцом в ходе равноправных и состязательных публичных торгов. Доказательств отсутствия у представителя общества "Паньков", принимавшего участие в аукционе 15.02.2013, полномочий в отношении определения цены лота N 4 от лица и в интересах общества "Паньков" в материалах настоящего дела не имеется, соответствующих доводов либо возражений ответчик не привёл.

Как следует из п. 3.2, 4.1 утверждённой аукционной документации победителем аукциона признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену договора (максимальный размер годовой арендной платы). Названные критерии определения победителя не содержат императивного запрета на повышение участником аукциона текущей цены лота на сумму, превышающую "шаг аукциона".

Более того, по смыслу п. 141 Правил N 67 аукционист вправе предложить, а участники аукциона вправе заявить свои предложения о цене договора. Ограничением является лишь то, что новое предложение в любом случае должно быть не менее предложенной предыдущим участником аукциона цены, увеличенной на "шаг аукциона".

Помимо этого, предложение одним из участников аукциона цены, значительно, многократно превышающей первоначальную цену лота, само по себе не влечёт нарушения требований о защите конкуренции, не ограничивает права либо охраняемые законом интересы иных участников и организатора аукциона. Такое предложение не оказывает существенного влияния на результат аукциона: в любом случае его выигрывает тот участник, который предлагает наиболее высокую цену, чем достигается одна из целей отчуждения имущества (имущественных прав) таким способом (т.е. путём проведения публичных торгов).

В случае отказа от заключения договора с победителем конкурса либо при уклонении победителя конкурса от заключения договора с участником конкурса, с которым заключается такой договор, конкурсной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных п. 93 настоящих Правил и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым организатор конкурса отказывается заключить договор, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты (п. 94 Правил N 67).

Поскольку общество "Паньков" письмом от 27.02.2013 N 318/Г сообщило Комитету об отказе от заключения договора аренды, аукционная комиссия правомерно и обоснованно составила протоколы от 06.03.2013 N63-н о признании победителя торгов отказавшимся (уклонившимся) от заключения договора аренды, а также об отказе от заключения договора.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иные приводимые обществом "Паньков" нарушения правил проведения аукциона не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих определению победителя в результате оценки равных между собой конкурирующих заявок.

Поскольку общество "Паньков" не представило доказательств того, как повлияли на его права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения аукциона в части лота N 4, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания аукциона в части лота N 4 недействительным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-12142/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Паньков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова