Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-2344/14 по делу N А76-23506/2012

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А76-23506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "АМЕТ" (далее - общество "ЭСК "АМЕТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-23506/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Чухарева Н.Л. (доверенность от 24.12.2013 N ЧЭ-43);

общества "ЭСК "АМЕТ" - Григорьев С.А. (доверенность от 08.04.2014 N 36), Ульянова Т.Г. (доверенность от 23.01.2014 N 31);

открытого акционерного общества открытого "Ашинский металлургический завод" (далее - общество "АМЗ") - Ульянова Т.Г. (доверенность от 05.07.2013 N 180), Нищих А.А. (доверенность от 10.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (далее - общество "БСК") - Вершинин Е.А. (доверенность от 31.12.2013 N 119/11-11).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ЭСК "АМЕТ" с исковым заявлением о взыскании 151 177 805 руб. 03 коп. за услуги, оказанные в период с апреля по декабрь 2012 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.02.2012 N 2012-ТСО-020 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 04.03.2013, 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество "АМЗ", общество "Челябэнергосбыт", общество "БСК".

Решением суда от 04.10.2013 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично, с общества "ЭСК "АМЕТ" взыскано 95 052 424 руб. 03 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭСК "АМЕТ" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает, что применение индивидуального тарифа, утвержденного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" на объем электрической энергии, поставляемый обществом с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" на уровне напряжения 220кВ, недопустимо для взаиморасчетов между ответчиком и истцом на уровне напряжения 110 кВ. По мнению заявителя, судами не учтено, что поступивший объем электрической энергии и мощности в сеть 110кВ обществу "ЭСК "АМЕТ" от истца и общества "БСК" частично поступил ответчику и далее транзитным потребителям, а часть электроэнергии поступила обратно в сеть 110кВ общества "МРСК Урала". Ссылаясь на то, что услуга по передаче электроэнергии в объеме потребления обществом "АМЗ" оплачена указанным потребителем в пользу общества "Челябэнергосбыт", которое в свою очередь произвело оплату обществу "МРСК Урала", заявитель считает действия истца недобросовестными и направленными на взыскание с ответчика задолженности за уже оплаченный объем. Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтена схема энергоснабжения ПС "АМЕТ", имеющая технические особенности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АМЗ" поддержало доводы заявителя.

Общество "МРСК Урала" представило письменное мнение на кассационную жалобу общества "ЭСК "АМЕТ", в котором просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "ЭСК "АМЕТ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.02.2012 N 2012-ТСО-020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в пределах пропускной способности, а заказчик обязуется оплачивать услуги (п. 2.1 договора).

Права и обязанности сторон по названному договору определены в разделе 3.

Пунктом 3.3.1 договора от 06.02.2012 закреплена обязанность заказчика производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях данного договора.

Порядок определения объема услуг по передаче, порядок оплаты и стоимости услуг согласован сторонами в разделе 5 указанного договора.

Заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) до 20 числа текущего месяца в размере стоимости 50% величины от планового объема текущего месяца на основании счетов, выставленных исполнителем.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), указанных в акте оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре (п. 5.9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности).

Согласно п. 7.1 названного договора срок его действия установлен до 30.04.2012 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 16.02.2012.

Перечень точек приема/отпуска электрической энергии и мощности на 2012 год согласован сторонами в приложении N 1 к договору от 06.02.2012, плановое количество электрической энергии и заявленной мощности в точках приема/отпуска на 2012 год - в приложениях N 2.1 и 2.2 соответственно.

Между обществами "МРСК Урала", "АМЗ" и "ЭСК "АМЕТ" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 07.11.2011 N 13-9145/1, от 10.05.2012 N 13-9145/2.

В соответствии с актом от 07.11.2011 N 13-9145/1 имеется 2 точки поставки: присоединение ВЛ 110 кВ Улу-Теляк - АМЕТ I цепь с отпайкой на ПС 110 кВ Казаяк-т, максимальная мощность 72 МВт (в т.ч. 20 для ООО "ЭСК "АМЕТ" и 52 транзит в сети ОАО "МРСК Урала"); присоединение ВЛ 110 кВ Улу-Теляк - АМЕТ II цепь с отпайкой на ПС 110 кВ Казаяк-т, максимальная мощность 72 МВт (в т.ч. 20 для ООО "ЭСК "АМЕТ" и 52 транзит в сети ОАО "МРСК Урала").

Границы балансовой принадлежности определены в местах выхода провода и троса из натяжного зажима опоры N 100 и N 118, соответственно, в сторону ПС Улу-теляк тяга 110/10.

Акт действует до заключения нового акта и подлежит пересмотру, согласно п. 7.3 указанного акта, в следующих случаях: при изменении владельца электройстановок ОАО "МРСК Урала" или ООО "ЭСК "АМЕТ"; при изменении схемы электрической сети; по согласованию сторон.

В соответствии с актом от 10.05.2012 N 13-9145/2 имеется 2 точки поставки: присоединение ВЛ 110 кВ АМЕТ - Симская тяга I цепь с отпайками, максимальная мощность 72 МВт; присоединение ВЛ 110 кВ АМЕТ - Симская тяга II цепь с отпайками, максимальная мощность 72 МВт.

Границы балансовой принадлежности определены в местах выхода провода и троса из натяжного зажима опоры N 10 в сторону ПС АМЕТ 220/110/35/10.

Акт действует до заключения нового акта и подлежит пересмотру, согласно п. 7.3 указанного акта, в следующих случаях: при изменении владельца электроустановок ОАО "МРСК Урала" или ООО "ЭСК "АМЕТ"; при изменении схемы электрической сети; по согласованию сторон.

В п. 3.3. договора определена автоматизированная система учета и контроля электроэнергии (АКУЭ) и места их установки.

В период с апреля по декабрь 2012 года общество "МРСК Урала" оказывало обществу "ЭСК "АМЕТ" услуги по передаче электрической энергии.

Неисполнение обществом "ЭСК "АМЕТ" обязательства по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение объема оказанных услуг, исходя из фактической мощности, подлежит с 01.06.2012, поскольку окончательный расчет за услуги производится по итогам месяца. Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Проанализировав акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 07.11.2011 N 13-9145/1, от 10.05.2012 N 13-9145/2, приложение N 1 к договору от 06.02.2012, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств разрыва электрической цепи между ним и истцом, отключение сетей истца и невозможность передачи по линиям общества "МРСК Урала" электрической энергии и мощности, учитывая подтверждение обществами "Челябэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и "АМЗ" факт передачи электрической энергии и мощности по сетям общества "МРСК Урала" в рамках договора энергоснабжения потребителя - общества "АМЗ", суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику.

Истцом объем оказанных ответчику услуг определен исходя из заявленной мощности, установленной в приложениях N 2.2 к договору, а также технологического расхода на основании средств телеизмерения. По расчету истца задолженность ответчика составила 151 177 805 руб. 03 коп.

Между тем, судами установлено, что 12.06.2012 вступило в законную силу Постановление N 442, которое является обязательным для сторон при исполнении публичных договоров независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные договоры.

В соответствии с п. 15(1) Правил N 861 в редакции, введенной в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с п. 47 данных Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно п. 47 Постановления N 861 планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15(1) Правил.

Исходя из анализа названных положений, суды пришли к выводу о том, что определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии при расчетах по двухставочному тарифу следует исчислять из величины фактической, а не заявленной мощности. При этом суды указали, что определение объема оказанных услуг, исходя из фактической мощности, подлежит с 01.06.2012, поскольку окончательный расчет за услуги производится по итогам месяца, позволяющим установить объемы фактически переданной мощности.

Учитывая, что расчетов фактически переданной мощности с 01 по 11 июня 2012 года в материалы дела истцом не представлено, суды признали доказанной стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчику в сумме 95 052 424 руб. 21 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили иск в указанной сумме.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции истцом не обжалуется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что тариф, утвержденный ГК "ЕТО" в постановлении N 2/74 от 15.02.2012, не применим для взаиморасчетов между ответчиком и истцом на уровне напряжения 110кВ, рассмотрен судами и отклонен.

Индивидуальный тариф для расчетов между истцом и ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии утвержден постановление ГК "ЕТО" от 15.02.2012 N 2/74. Тариф дифференцируется по четырем уровням напряжения, в том числе на высоком напряжении (ВН) 110 кВ.

Согласно п. 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-23506/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "АМЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская О.В.Абознова