Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2014 г. N Ф09-3038/14 по делу N А76-15005/2013

Екатеринбург

23 мая 2014 г.

Дело N А76-15005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Собрания депутатов Миасского городского округа (далее - Собрание депутатов) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-15005/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Собранию депутатов о признании недействующим решения от 30.11.2012 N 7 "О внесении изменений в Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 24.12.2010 N 14 "Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа".

Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Миасского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Привоз" (далее - Общество).

Решением суда от 17.10.2013 (судьи Бастен Д.А., Наконечная О.Г., Костылев И.В.) заявленные Прокурором Челябинской области требования удовлетворены. Обжалуемый нормативный акт признан недействующим.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Собрания депутатов судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 20.03.2014 (судьи Бастен Д.А., Наконечная О.Г., Мрез И.В.) заявление Общества о взыскании с Собрания депутатов судебных издержек удовлетворено.

В кассационной жалобе Собрание депутатов просит определение суда от 20.03.2014 отменить, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не вправе претендовать на возмещение своих расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на чрезмерность заявленных судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование несения судебных издержек Обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 30.07.2013 заключенный между ним (заказчик) и Карымсаковым В.Д. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу N А76-15005/13 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Согласно п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем определяется в размере 50 000 руб.

Обществом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 21.10.2013 N 169, из которого следует, что Карымсакову В.Д. Обществом выдана сумма 50 000 руб. по договору от 30.07.2013 за юридические услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом правомерно заявлены к взысканию с Собрания депутатов судебные издержки в сумме 50 000 руб. с учетом достаточной сложности спора, времени, затраченного на рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции, объема документов, изученных представителем, необходимых пояснений и мнения по делу. Суд счел, что размер судебных издержек в данном случае не является завышенным, факт несения судебных издержек подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела активной реализации Обществом, привлеченным к участию в деле по инициативе Прокурора Челябинской области (заявителя по делу), принадлежащих ему процессуальных прав в защиту собственных интересов.

Активную позицию в деле суд усмотрел в том, что Общество направило своего представителя для участия в предварительном и основном заседаниях суда, а также - в представлении в дело отзыва (л.д. 102).

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о процессуальной возможности при таких обстоятельствах взыскания в пользу Общества судебных расходов является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Как видно из материалов дела, Общество стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Заинтересованность Общества в исходе дела об оспаривании нормативного правового акта, действие которого распространяется на неограниченный круг лиц, не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

В связи с вышеизложенным и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы Общества, понесенные в ходе рассмотрения дела, не подлежат возмещению за счет Собрания депутатов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Совета депутатов подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции следует отменить как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 286- 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-15005/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Привоз" о взыскании с Собрания депутатов Миасского городского округа судебных расходов отказать.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко