Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-1376/14 по делу N А60-27042/2013

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А60-27042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291; далее - общество "Северский трубный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу N А60-27042/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Гарагашев Г.В. (ОГРНИП 305662601800098, ИНН 662600008200; далее - предприниматель Гарагашев Г.В.) (паспорт);

представитель общества "Северский трубный завод" - Рогозина В.Н. (доверенность от 01.01.2014 N СТ-23).

Общество "Северский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Гарагашеву Г.В. (ИНН 662600008200, ОГРН 305662601800098; далее - предприниматель Гарагашев Г.В.) о взыскании 339 627 руб. 54 коп., в том числе 322 771 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику на основании договора от 01.08.2010 N 93-ЭТВ в период с декабря 2012 по май 2013 года, и 16 856 руб. 06 коп. неустойки.

Решением суда от 29.10.2013 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Гарагашева Г.В. в пользу общества "Северский трубный завод" взыскано 247 795 руб. 38 коп. основного долга, 7861 руб. 29 коп. неустойки, 4202 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Дружинина Л.В., Яринский С.А., Масальская Н.Г.) решение суда изменено, с предпринимателя Гарагашева Г.В. в пользу общества "Северский трубный завод" взыскано 132 944 руб. 92 коп. основного долга, 4217 руб. 66 коп. неустойки, 2254 руб. руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Северский трубный завод" просит обжалуемые судебные акты изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, иск удовлетворить полностью. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что количество тепловой энергии в размере 533 Гкал/год определено сторонами в договоре в отношении двух объектов теплоснабжения: здания, расположенного по адресу: Восточный промышленный район, 2/16, и здания, расположенного по адресу: Восточный промышленный район, 2/22; названные объекты имеют один тепловой ввод, расположенный в здании по адресу: Восточный промышленный район, 2/16; безосновательной считает позицию ответчика о том, что объектом теплоснабжения является лишь одно здание - 2/16, сеть к зданию 2/22 находится вне эксплуатационной ответственности истца, следовательно, нет противоречий в схеме тепловой сети, на которую ссылается ответчик.

Заявитель считает, что вынесенное решение изменяет в нарушение ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие договора об объеме поставляемой тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гарагашев Г.В. просит изменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым зачесть 95 000 руб., уплаченных предпринимателем Гарагашевым Г.В. в счёт установленного долга - 132 944 руб. 92 коп., взыскать основной долг в сумме 37 944 руб. 92 коп., пересчитав соответственно сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Северский трубный завод" (поставщик) и предпринимателем Гарагашевым Г.В. (заказчик) заключен договор от 01.08.2010 N 93-ЭТВ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику энергоресурсы (тепловая энергия в виде горячей воды, холодная вода) и принять хозяйственные бытовые сточные воды в количестве, качестве и в режиме, определенных указанным договором, а заказчик обязался обеспечить принятие энергоресурсов, их оплату и оплату услуг по приему сточных вод, услуг за массу загрязняющих веществ (п. 1.1 договора).

В рамках данного договора общество "Северский трубный завод" в период с декабря 2012 года по май 2013 года осуществило поставку энергоресурсов на объекты ответчика стоимостью 342 795 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что выставленные на оплату услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде, поставке холодной воды и приёму сточных вод счета оплачены частично, общество "Северский трубный завод" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика по двум адресам: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/16 и 2/22, обоснованности произведенного истцом расчета с применением договорных величин по двум объектам теплоснабжения. Признав обоснованным довод ответчика о частичной оплате в спорном периоде стоимости тепловой энергии в сумме 95 000 руб., суд пересчитал сумму основного долга и, соответственно, начисленных истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда, апелляционный суд счёл неправомерным отнесении платежей, произведённых ответчиком по платёжным поручениям от 24.09.2012 N 157, от 21.01.2013 N 13 и от 22.04.2013 N 12 на общую сумму 95 000 руб. 00 коп., в счёт уплаты задолженности по договору от 01.08.2010 N 93-ЭТВ за спорный период, поскольку в назначении платежа в названных платежных поручениях отсутствовало указание на определенный период погашения задолженности, что в соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса предоставляло истцу как кредитору право засчитывать такие платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт поставки истцом энергии в здание, расположенное по адресу: Восточный промышленный район, 2/22 истцом не доказан.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

Пунктом 4.1 договора от 01.08.2010 N 93-ЭТВ установлено, что учет отпускаемых энергоресурсов производится по приборам, установленным у заказчика, с учетом тепловых потерь от места установки приборов учета до границ балансовой принадлежности, указанным в приложениях N 2-Т, N 2-В к договору.

Согласно акту от 23.01.2013 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресам: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/14, 2/16, к расчетам допущен узел учета тепловой энергии на период с 23.01.2013 по 25.10.2016.

Судами установлено, что в спорном периоде узел учета тепловой энергии вышел из строя, показывал некорректные данные, что сторонами не оспорено. В связи с выходом из строя прибора учёта количество поставленной в спорном периоде тепловой энергии было определено истцом по договорным величинам, согласованным сторонами в приложении N 1-Т к договору от 01.08.2010 N 93-ЭТВ. При этом представители сторон пояснили, что расчет договорного количества тепловой энергии, указанный в приложении N 1-Т к договору от 01.08.2010 N 93-ЭТВ произведен по двум объектам теплоснабжения, расположенным по адресам: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/16 и 2/22.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/22 оспорен ответчиком.

Разногласия сторон возникли относительно количества поставляемой тепловой энергии: истец исходит из того, что такое количество установлено договором в отношении двух объектов ответчика и сторонами не изменялось. Ответчик, не оспаривая данных обстоятельств, указал апелляционному суду, что объект, расположенный по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/22, не был в установленном порядке подключен к централизованной системе теплоснабжения, имеет автономное теплоснабжение, а приложение N 1-Т к договору от 01.08.2010 N 93-ЭТВ было подписано предпринимателем Гарагашевым Г.В. в связи с планируемым подключением строящегося объекта, расположенного по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/22.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 01.03.2010 разграничения тепловых сетей по учету тепловой энергии в Приложении N 2-Т к договору от 01.08.2010, схему теплосети Октябрьского поселка, акт от 25.07.2012, составленный с участием предпринимателя Гарагашева Г.В. и представителя обслуживающей организации - энерго-сервисной компании, технический паспорт на нежилое здание по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/22, акт от 21.01.2014 по проверке технологического присоединения к системе теплоснабжения объектов ответчика, расположенных по адресам: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/16 и 2/22, апелляционный суд установил, что запорная арматура на вводе демонтирована; осуществлена несанкционированная запитка с прямого и обратного трубопроводов тепловой сети, проходящей через здание Восточный промышленный район, 2/16, принадлежащего предпринимателю Гарагашеву Г.В.; запорная арматура на врезках на момента обследования закрыта и опломбирована; источник тепла - электрический котел, смонтированный на внутренней стороне здания; централизованная система отопления здания по адресу: Восточный промышленный район, 2/22 отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал факт поставки отопления в здание N 2/22 недоказанным.

Установив отсутствие в платежных поручениях сведений о периоде, за который производилась оплата, ссылок на счета-фактуры, а также каких-либо иных указаний на назначение платежа и учитывая, что у ответчика имелась перед истцом задолженность за предыдущие периоды, которую предприниматель Гарагашев Г.В. не оспаривал, апелляционный суд признал действия истца по зачету поступивших денежных средств в размере 95 000 руб. в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, соответствующими п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом отсутствия расчета размера задолженности по каждому из отапливаемых объектов ответчика и невозможности определения стоимости тепловой энергии, поставленной на каждый объект, суд апелляционной инстанции на основании норм ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подтвержденными исковые требования в части, признанной ответчиком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. При этом судом кассационной инстанции учтено, что суд первой инстанции разъяснял сторонам их право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения количества тепловой энергии, которое необходимо для отопления помещений, указанных ответчиком, однако стороны данным правом не воспользовались.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А60-27042/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северский трубный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева