Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-15215/13

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А60-27042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Северский трубный завод"; не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гарагашева Гии Валикоевича: не явились;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов Косаревой Веры Валентиновны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Северный трубный завод" на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении исполнительного производства от 03 апреля 2014 года по делу N А60-27042/2013, вынесенное судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску открытого акционерного общества "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

к индивидуальному предпринимателю Гарагашеву Гие Валикоевичу (ОГРН 305662601800098, ИНН 662600008200)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Федеральной службы судебных приставов Косарева Вера Валентиновна

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Северский трубный завод" (далее - ОАО "Северский трубный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гарагашеву Гие Валикоевичу (далее - ИП Гарагашев Г. В., ответчик) с иском о взыскании 322 771 руб. 48 коп. основного долга за потребленную в период с декабря 2012 по май 2013 года тепловую энергию на основании договора N 93-ЭТВ от 01.08.2010, а также 16 856 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 247 795 руб. 38 коп. основного долга, 7 861 руб. 29 коп. неустойки, 4 202 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 492 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.01.2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 132 944 руб. 92 коп. основного долга, 4 217 руб. 66 коп. неустойки, 2 254 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 019 руб. 85 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Северский трубный завод" в пользу ИП Гарагашева Г. В. взыскано 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-27042/2013 выдан исполнительный лист от 28.01.2014 серии АС N 006646582.

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 28.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов Косаревой В. В. возбуждено исполнительное производство N 9047/14/44/66.

13.03.2014 года ИП Гарагашев Г. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 9047/1444/66 от 28.02.2014 года (т.4, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 года (резолютивная часть от 27.03.2014 года, судья Ю. В. Кудинова) исполнительное производство N 9047/14/44/66 от 28.02.2014, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 0066482 от 28.01.2014, выданного по делу N А60-27042/2013 Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ИП Гарагашева Г. В. 132 944 руб. 92 коп. основного долга, 4 217 руб. 66 коп. неустойки, 2 254 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по иску в сумме 4 019 руб. 85 коп. приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по настоящему делу (т.4, л.д.47-50).

Истец, ОАО "Северский трубный завод", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что из содержания части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не усматривается, что подача кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Ссылаясь на часть 1 статьи 16 АПК РФ, заявитель отмечает, что заявление ответчика о необоснованном взыскании с него 95 000 руб. 00 коп. является по сути переоценкой выводов суда, нарушает права взыскателя, поскольку направлено на затягивание исполнительного производства. Также ИП Гарагашевым Г. В. не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, не мотивирован срок приостановления исполнительного производства. Заявитель обращает внимание на то, что с ответчика подлежит взысканию сумма, в несколько раз меньше заявленной; до настоящего времени остаются неоплаченными энергоресурсы, поставленные в период с декабря 2012 года по май 2013 года.

С учетом указанных обстоятельств истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ИП Гарагашев Г. В., заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Федеральной службы судебных приставов Косарева В. В., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 28.05.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В данном случае суд при разрешении вопроса руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в из совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание право суда приостановить производство по делу; наличие доказательств, подтверждающих принятие Федеральным арбитражным судом Уральского округа 25.02.2014 года кассационной жалобы ОАО "Северский трубный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу N А60-27042/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу к производству; а также отсутствие доказательств возможных нарушений прав взыскателя приостановлением исполнительного производства, признает определение суда правильным, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ОАО "Северский трубный завод" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда по приостановлению исполнительного производства.

Поскольку суд первой инстанции, вынося определение от 03.04.2014 года, реализовал право, предоставленное ему законом, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2014 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А60-27042/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин и обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления (часть 5 статьи 327 АПК РФ).

С учетом изложенного определение суда от 03.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года по делу N А60-27042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский