Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-2457/14 по делу N А60-24104/2013

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А60-24104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-эксплуатационного кооператива "Сурикова, 56" (ИНН: 6674245382, ОГРН: 1086674006792); (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу N А60-24104/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - Новиков Р.Б. (доверенность от 14.05.2014);

Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН: 1026605256204, ИНН: 6608002926); (далее - предприятие) - Алутина Н.Н. (доверенность от 01.07.2013 N 01/5);

общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные финансовые решения" (ОГРН: 1126671012203, ИНН: 6671397595); (далее - общество "Оптимальные финансовые решения") - Газизова Н.М. (доверенность от 19.05.2014 N 15).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (ОГРН: 1026601644960, ИНН: 6627011980); (далее - общество "Строительное управление"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда на объекте - подземная двухуровневая автостоянка на 233 машино-места, расположенной по адресу: ул. Сурикова, 56, г. Екатеринбург, в срок не позднее тридцати дней со дня вступления в силу решения суда, а именно: изменить рельеф прилегающей территории; установить качественные асфальтовые проезды; установить гидроизоляционную защиту на цокольных поверхностях сооружения гаражного комплекса; выполнить гидроизоляцию температурно-осадочного шва.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец изменил основание иска, просил считать правовым обоснованием нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Город".

Определением суда от 23.09.2013 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Город" на общество "Оптимальные финансовые решения", привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика общество "Строительное управление".

В судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2013 истцом заявлен отказ от исковых требований к ответчикам - обществам "Оптимальные финансовые решения" и "Строительное управление", который принят судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.11.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу к обществам "Оптимальные финансовые решения" и "Строительное управление" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что предприятие не признавало себя лицом, ответственным за некачественное выполнение работ, и не выражало согласия с тем, что причиной протечек являются строительные дефекты. В материалах дела имеется акт от 05.04.2013, составленный в присутствии представителя предприятия - Медведевой А.В. и подписанный ею, и акт от 04.04.2012, составленный в присутствие этого же представителя, отказавшегося от его подписания, о чем в акте сделана соответствующая запись. Также в материалах дела имеется письмо предприятия от 14.12.2010 N 01-5754, направленное в адрес кооператива, в котором предприятие обязуется выполнить работы в целях устранения недостатков, указанных в письме кооператива от 18.11.2010 N 1711. Кооператив также отмечает, что в материалах дела имеется акт общего обследования технического состояния здания подземной двухэтажной автостоянки от 24.05.2013, в котором указано, что комиссия провела обследование здания и пришла к выводу о том, что недостатки здания являются следствием некачественно выполненных работ и для принятия эффективного решения по приведению гидроустойчивости сооружения в состояние, отвечающее требованиям строительных правил и норм, необходимо проведение всестороннего обследования текущего состояния выполненных строительных работ. По мнению заявителя жалобы, надлежащим доказательством того, что недостатки явились следствием некачественно выполненных работ, является лишь заключение судебной экспертизы. Только при проведении всесторонней строительной экспертизы возможно определить надлежащий способ устранения недостатков выполненных строительных работ. Заявитель жалобы также отмечает, что при вынесении решения и постановления суды нарушили нормы процессуального права, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения природы недостатков и способа их устранения.

Как следует из материалов дела, предприятие являлось застройщиком объекта подземной двухуровневой автостоянки на 233 машино-места, расположенной по адресу: ул. Сурикова, 56, г. Екатеринбург.

В период с сентября 2008 года по апрель 2013 года на данном объекте кооперативом обнаружены недостатки (дефекты), а именно, просачивание дождевой воды внутрь комплекса гаражно-эксплуатационного кооператива, в результате чего произошло нарушение асфальтового покрытия и бетонной отмостки, что привело к просачиванию дождевой воды и, как следствие, подмачиванию внутренних стен гаражного комплекса.

Кооператив неоднократно обращался к предприятию с просьбой проведения проверки строительного объекта с целью выявления причин, а также с просьбой о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков.

Предприятие в адрес кооператива направляло письма с обязательством принятия мер для устранения ненадлежащего качества выполненных строительных работ, однако, данные меры не привели к устранению недостатков.

Кооператив, полагая, что предприятие не устранило надлежащим образом недостатки, наличие таких недостатков делает объект непригодным для обычного использования, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, руководствуясь при этом положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что застройщиком спорного объекта - подземной автостоянки являлось предприятие, в связи с чем оно может нести ответственность перед истцом за качество строительных работ, вместе с тем оставил решение суда без изменения, исходя из того, что ответчик не признавал себя лицом, ответственным за некачественное выполнение работ, и не выражал согласие с тем, что причиной протечек являются строительные дефекты. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные истцом недостатки могут быть устранены способом, который им определен в качестве предмета иска.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, в настоящем случае застройщиком спорного объекта - подземной автостоянки являлось предприятие.

Как указано выше в период с сентября 2008 года по апрель 2013 года на спорном объекте кооперативом обнаружены недостатки (дефекты), а именно, просачивание дождевой воды внутрь комплекса гаражно-эксплуатационного кооператива, в результате чего произошло нарушение асфальтового покрытия и бетонной отмостки, что привело к просачиванию дождевой воды и, как следствие, подмачиванию внутренних стен гаражного комплекса.

В ответ на обращения кооператива о проведении проверки строительного объекта с целью выявления причин и устранения обнаруженных недостатков, предприятием в адрес кооператива направлялись письма с обязательством принятия мер по устранению ненадлежащего качества выполненных строительных работ, однако, данные меры не привели к устранению недостатков.

Между тем указанным обстоятельствам, равно как представленным в материалы дела доказательствам, в частности, акту от 05.04.2013, составленному в присутствии представителя предприятия - Медведевой А.В. и подписанному ею, акту от 04.04.2012, составленному в присутствии этого же представителя, отказавшегося от его подписания, акту общего обследования технического состояния здания подземной двухэтажной автостоянки от 24.05.2013, судами не дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для решения вопроса соответствует ли качество выполненных строительных работ проектной документации, действующим СНиПАМ и ГОСТам, установления причины возникновения протечек и определения способа устранения недостатков строительных работ на объекте, расположенном по адресу: ул. Сурикова, 56, г. Екатеринбург, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судами отказано.

В обоснование отказа суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не представил актуальные сведения об экспертной организации, которой предлагает поручить производство экспертизы, о сроках производства экспертизы, а также гарантии ее оплаты (с учетом того, что в соответствии с представленными им в суд первой инстанции документами стоимость экспертизы на 24.10.2013 составляла значительную сумму - около 140 000 руб.)

Между тем из характера спора следует, что он может быть разрешен на основании результатов экспертного заключения, касающегося установления качества выполненных строительных работ, причин наличия недостатков работ, способов по их устранению. Следовательно, при проведении строительной экспертизы возможно определить надлежащий способ устранения недостатков выполненных строительных работ, в том числе заявленный истцом. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что имеющиеся в заявленном ходатайстве о проведении экспертизы недостатки могли быть устранены в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что выявленные истцом недостатки могут быть устранены способом, который им определен в качестве предмета иска, основан на неполном исследовании доказательств и выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что предприятие не признавало себя лицом, ответственным за некачественное выполнение работ, и не выражало согласия с тем, что причиной протечек являются строительные дефекты.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной статьи суды не дали оценку ряду представленных кооперативом доказательств, ссылка на которые имеется выше, и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, с учетом требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о необходимости и возможности проведения экспертизы, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу N А60-24104/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов Д.В. Жаворонков