Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2014 г. N Ф09-790/14 по делу N А60-4877/2013

Екатеринбург

27 мая 2014 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Крашенинникова Д. С., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт"), открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2014 по делу N А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Киселев М.Е. (доверенность от 28.12.2013 N 10-8366);

общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Корчагина И.А. (доверенность от 01.01.2014 N 10/57д);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - общество "УНТЭСК", должник) - Худякова Л.С. (доверенность от 07.05.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 общество "УНТЭСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 07.09.2013; конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович.

Определением суда от 10.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 07.03.2014.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Медведев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2014 (судья Койнова Н.В.) утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества общества "УНТЭСК", изложенные в Положении о порядке продажи имущества, представленном на утверждение собранию кредиторов 18.11.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общества "Свердловэнергосбыт" и "Екатеринбургэнергосбыт" просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители считают, что судами в нарушение п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворено заявление конкурсного управляющего, поданное с нарушением установленного законом срока. Так, ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника было направлено в суд до истечения двухмесячного срока с даты представления конкурсным управляющим Положения о порядке продажи имущества общества "УНТЭСК" собранию кредиторов 18.11.2013.

Общества "Свердловэнергосбыт" и "Екатеринбургэнергосбыт" не согласны с выводом суда о том, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества должника соответствуют положениям Закона о банкротстве, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена только одна форма продажи социально значимых объектов - торги в форме конкурса. При этом заявители полагают, что социальная значимость объектов (котлы, водопроводная система, канализационная система, турбина паровая, система паропроводов, конденсатный трубопровод, наружные коммуникации) очевидна из его функционального назначения, указанные объекты относятся к социально значимым в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве). Представленные конкурсным управляющим в материалы дела письма (от 16.12.2013 N 68/06-01-12/3381, от 19.12.2013 N 5421) заявители считают недопустимыми доказательствами, которые не могут свидетельствовать об отсутствии у спорного имущества статуса социально значимых объектов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, в целях утверждения положения о порядке продажи имущества должника конкурсным управляющим собранию кредиторов должника 17.09.2013, 18.10.2013, 18.11.2013 предлагалось для утверждения Положение о порядке продажи имущества должника.

Поскольку названное Положение утверждено не было, конкурсный управляющий должника Медведев В.А. на основании ст. 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, изложенных в Положении о порядке продажи имущества, представленном на утверждение собранию кредиторов 18.11.2013.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. Конкурсный управляющий должника вправе с согласия кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Исследовав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные ими доказательства, принимая во внимание совершенные конкурсным управляющим действия, направленные на согласование с кредиторами порядка продажи имущества должника (представление его на утверждение собранию кредиторов 17.09.2013, а также 18.10.2013 и 18.11.2013 с учетом поступивших возражений по формированию лотов, указанию электронных площадок), учитывая, что документального подтверждения возражений кредиторов относительно социальной значимости реализуемого имущества не представлено, исходя из того, что предложенные конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи имущества общества "УНТЭСК" соответствуют положениям Закона о банкротстве, обращение с данным заявлением направлено на своевременную реализацию имущества должника и обеспечение соблюдения интересов всех кредиторов, суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Медведева В.А. подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителей на нарушение судами п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве была рассмотрена судом апелляционной инстанции, который, оценив фактические обстоятельства дела, указал, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о продаже ранее двухмесячного срока не является безусловным основанием для отказа в утверждении представленного положения о продаже имущества.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что подлежащее реализации имущество должника относится к социально-значимым объектам, в связи с чем его реализация на основании утвержденного судом Положения о порядке продажи имущества должника не соответствует закону, подлежат отклонению на основании следующего.

При рассмотрении данного спора суды верно исходили из того, что особый порядок реализации имущества, предусмотренный положениями ст. 132 Закона о банкротстве, распространяется в отношении социально значимых объектов, объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иных объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Утверждая, что спорное имущество относится к социально значимым объектам, общества "Свердловэнергосбыт" и "Екатеринбургэнергосбыт" полагают, что указанное обстоятельство следует из функционального назначения имущества (водо-, теплоснабжение, водоотведение), и прямого указания закона на отнесение таких объектов к социально значимым.

Между тем, в ст. 110, 132 Закона о банкротстве не дано понятия объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе жизнеобеспечения, и не содержится перечня такого имущества, которое относятся к социально значимым объектам. Для квалификации определенного имущества в качестве социально значимых объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что его функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), объектов жилищного фонда.

Как верно указано судами, заявителями кассационных жалоб, являющимися энергосбытовыми организациями, в подтверждение довода о социальной значимости спорных объектов каких-либо доказательств, позволяющих определить, что эти объекты имеют значение для целей обеспечения нужд муниципального образования, не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств, которые не могли быть получены заявителями самостоятельно от конкурсного управляющего либо иных лиц, не заявлено (ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возражая против предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке продажи имущества должника, общества "Свердловэнергосбыт" и "Екатеринбургэнергосбыт" не привели обоснования того, какие права конкурсных кредиторов должника в данном случае нарушены и каким иным образом отказ в утверждении названного положения приведет к наиболее полному удовлетворению их интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2014 по делу N А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова