Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-1469/14 по делу N А50-1064/2013

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А50-1064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" (ОГРН 1065903036429; ИНН 5903071717; далее - общество УК "Техноресурс плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-1064/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, принял участие представитель общества "Техноресурс плюс" - Заривчацкий А.М. (доверенность от 16.08.2013).

Общество УК "Техноресурс плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее - общество "РЖД") о взыскании 1 055 530 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, связанного с оплатой в период с июня 2010 года по апрель 2011 года услуг по водоснабжению с применением тарифа, признанного впоследствии недействительным, 103 288 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 13, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.04.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял к рассмотрению встречный иск общества "РЖД" к обществу УК "Техноресурс плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 376 424 руб. 82 коп. за оказанные в период с 01.06.2010 по 30.04.2011 услуги по водоснабжению (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми.

В судебном заседании 15.05.2013 общество УК "Техноресурс плюс" уточнило исковые требования, просило взыскать с общества "РЖД" 1 055 530 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения, 103 288 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с муниципального образования "Город Пермь" - 1 055 530 руб. 78 коп. - убытков, связанных с установлением экономически необоснованного тарифа.

Решением суда от 11.11.2013 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Дружинина Л.В., Яринский С.А., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Техноресурс плюс" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с муниципального образования "Город Пермь" в лице департамента финансов администрации г. Перми убытков, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права (ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ч. 2 ст. 9 ст. 65, ч. 2 ст. 69, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, в результате принятия несоответствующего закону нормативно - правового акта, признанного впоследствии недействующим, истцу были причинены убытки в виде разницы между оплаченной истцом обществу "РЖД" суммой, начисленной по незаконно установленному тарифу, и суммой, рассчитанной по экономически обоснованному тарифу для общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье"). Материалы дела содержат доказательства размера убытков, обоснование причинно - следственной связи между действиями муниципального образования "Город Пермь" и убытками на стороне общества УК "Техноресурс плюс". Экспертным заключением N 1064/2013 доказано отсутствие затрат общества "РЖД" на оказание услуг по транспортировке и перекачке сточных вод, получаемых от общества "НОВОГОР-Прикамье", до объектов истца за период с июня 2010 года по апрель 2011 года. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений в отношении выводов эксперта, следовательно, применительно к ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти выводы признали.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "РЖД" (предприятие) и обществом УК "Техноресурс плюс" (абонент) заключен договор от 01.01.2009 ДТВ-1 N 63-09, по условиям которого предприятие осуществляет передачу питьевой воды и прием сточных вод согласно заявке абонента, а абонент обязуется своевременно возмещать расходы за полученную воду и сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость оказанных услуг была определена ответчиком с применением тарифов, установленных Постановлением N 186 из расчета 29,10 руб./куб. м - за водоснабжение и 9,15 руб./куб. м - за водоотведение.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу N А50-14138/2011 постановление Администрации города Перми от 20.04.2010 N 186 было признано недействующим как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса", общество УК "Техноресурс плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "РЖД" неосновательного обогащения, составляющего разницу между отменённым тарифом и тарифом, установленным для общества "НОВОГОР-Прикамье". Кроме того, обратилось с иском о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" убытков, причинённых действиями органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции в части требований по первоначальному иску установил, что фактическим поставщиком воды в спорном периоде являлось общество "РЖД", которое несло расходы по передаче воды по своим сетям, для него установлен тариф на транспортировку воды, в связи с чем, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Отказывая во взыскании убытков с муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества УК "Техноресурс плюс", суд первой инстанции исходил из недоказанности на стороне истца убытков с учетом сложившейся схемы отношений сторон, отсутствия в материалах дела доказательств возврата абонентом полученных от населения и арендаторов в спорный период денежных средств, начисленных по тарифу, признанному недействующим.

Суд пришел к выводу о недоказанности встречных исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, вместе с тем указал, что наличие на стороне истца убытков в связи с применением незаконного тарифа, не ставится в зависимость от возврата населению излишне начисленных ему сумм с применением незаконного тарифа. Поскольку указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные акты в части требований о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному и встречному искам не обжалуются.

Разрешая спор по требованию к муниципальному образованию о взыскании убытков, суды исходили из того, что возникновение убытков истец связывает с признанием недействующим в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу N А50-14138/2011 примененных ответчиком - обществом "РЖД" в расчетах за оказанные в период с июня 2010 года по апрель 2011 года услуги тарифов, установленных постановлением Администрации города Перми от 20.04.2010 N 186.

Судами учтено, что признавая недействующим Постановление Администрации города Перми от 20.04.2010 N 186, в мотивировочной части решения суда от 17.11.2011 установлено, что общество "РЖД" имеет свои источники водоснабжения, водозабор производится насосными станциями из артезианских скважин, расположенных на территории станций Банная гора, Бахаревка, Блочная, Курья, Пермь-2, Пермь-Сортировочная, протяженность водопроводных сетей 50, 4 км. Вода из артезианских скважин населению не поставляется. В составе прочих расходов по водоснабжению учтена стоимость покупной воды в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием стоков N 100473 от 27.05.2003 с ООО "НОВОГОР-Прикамье". Планируемый объем закупаемой воды согласно производственной программы составил 2141, 132 тыс.куб. м. Затраты общества "РЖД", учтённые при установлении тарифа, в большей части направлены на обеспечение услугами водоснабжения и водоотведения объектов железнодорожного транспорта, населению же поставляется вода, покупаемая истцом у общества "Новогор-Прикамье". Документов, подтверждающих обоснованность расходов Центральной дирекции по тепловодоснабжению на производство и снабжение водой населения, а не собственных нужд, в материалы дела не представлено, и, соответственно, регулирующим органом при расчете тарифа на водоснабжение, предъявляемого населению, необоснованно включены расходы на обеспечение услугами водоснабжения и водоотведения объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и подтверждения их размера, наличия причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Суд правильно указал, что в силу положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" у истца не имелось правовых оснований для применения в расчетах незаконно установленной цены.

Вместе с тем, суд признал не подтвержденным с достоверностью размер убытков, исчисленный с применением тарифа, установленного для общества "НОВОГОР-Прикамье". При этом суд верно исходил из того, что пользование услугами водоснабжения и водоотведения является платным, и в случае отсутствия в период регулирования установленного надлежащим образом тарифа, размер возмещения стоимости услуги может быть определен с учетом фактических затрат, понесенных в связи с поставкой соответствующего ресурса.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществ УК "Техноресурс плюс" не доказало причинно-следственную связь между действиями ответчика, муниципального образования "Город Пермь" и причинением убытков, а также наличие и размер убытков, связанных с оплатой стоимости потребленных услуг по водоснабжению, водоотведению с применением незаконно установленного тарифа, в удовлетворении иска в обжалуемой части правомерно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Непринятие в качестве допустимого доказательства заключения эксперта, представленного по результатам судебной экспертизы, обосновано судом апелляционной инстанции тем, что стороны не представили всех необходимых, запрошенных экспертом документов, в связи с чем, экспертиза произведена в отсутствие производственных программ, а также первичных бухгалтерских документов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-1064/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.А. Панова А.Д. Тимофеева