Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2014 г. N Ф09-3257/14 по делу N А34-1640/2013

Екатеринбург

03 июня 2014 г.

Дело N А34-1640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - общество "ДЛ-Транс") на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2013 по делу N А34-1640/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "ДЛ-Транс" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

От открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Курган" (далее - общество "Газпром газораспределение Курган") в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Курганская газораспределительная компания" (далее - общество "Курганская газораспределительная компания") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ДЛ-Транс" о взыскании 110 559 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Александр Иванович, Истомин Иван Николаевич, открытое акционерное общество "Курганоблгаз", общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование").

В судебном заседании суда первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования общества "Курганская газораспределительная компания" на общество "Газпром газораспределение Курган" согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.11.2013 N 2134501092614.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2013 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "ДЛ-Транс" в пользу общества "Газпром газораспределение Курган" взысканы денежные средства в возмещение ущерба в сумме 110 559 руб. 07 коп., а также 4 316 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ДЛ-Транс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства. Заявитель указывает, что ущерб причинен в результате взаимодействия транспортного средства с тягачом и прицепом. Следовательно, при их совместной эксплуатации ущерб возмещается причинителем вреда независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение. Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства и у страховщика возникла обязанность по выплате 240 000 руб. 00 коп. по двум полисам.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ"), общество "Газпром газораспределение Курган" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ДЛ-Транс" и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2012 около 02 ч 40 мин. на 70 км трассы Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Фокус, государственный номер В 658 ЕР 45, под управлением Истомина И.Н., автомобиля Скания R380, государственный номер В 849 ХС 98, под управлением Волкова А.И., в результате которого был поврежден принадлежащий обществу "Газпром газораспределение Курган" автомобиль Форд-Фокус.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2012 Волков А.И., управляя автомобилем Скания R380 после столкновения с автомобилем ВАЗ 21120, государственный номер Т 708 КА 45, потерял управление, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Форд-Фокус, который двигался во встречном направлении, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус общество "Газпром газораспределение Курган" представило договор от 12.12.2012 N 0200-01/12 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, заключенный с индивидуальным предпринимателем Овчар К.В., заказ-наряд от 12.12.2012, согласно которым стоимость кузовных и окрасочных работ составила 62 004 руб. 40 коп., а также договор поставки от 12.12.2012 N 0199-01/12 и заказ-наряд от 12.12.2012, согласно которым стоимость запасных частей составила 98 033 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с эвакуацией автомобиля (в сумме 13 000 руб. 00 коп.) и арендой транспортного средства на период ремонта автомобиля Форд-Фокус с 22.11.2012 по 15.02.2013 (в сумме 41 466 руб. 66 коп.).

Величина утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 20.03.2013 N 01.02.13-1062, составила 12 555 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения составили 3 500 руб. 00 коп.

Таким образом, общество "Газпром газораспределение Курган" понесло убытки в размере 230 559 руб. 06 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Фокус застрахована в обществе "СОГАЗ", владельца автомобиля Скания R380 - в обществе "Группа Ренессанс Страхование", владельца прицепа Krone SLD, государственный номер АХ 4542 78, - в обществе "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии BBB N 0598167455).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в общество "СОГАЗ" с заявлением о выплате страховых сумм.

Платежными поручениями от 21.12.2012 N 850 на сумму 95 287 руб. 15 коп., от 28.06.2013 N 7820 на сумму 24 712 руб. 85 коп. страховщик выплатил истцу 120 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Полагая, что оставшаяся сумма ущерба должна быть возмещена владельцем источника повышенной опасности, общество "Газпром газораспределение Курган" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства. Ссылка на наличие прицепа в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Суд кассационной инстанции указанный вывод считает сделанным без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (ст. 3, 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСГАО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, использование транспортного средства в названном пункте Правил страхования определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Между тем суды пришли к выводу о том, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего. Таким образом, гражданская ответственность владельца прицепа в соответствии с Правилами страхования страхуется самостоятельно, но прицеп не является механическим транспортным средством и, соответственно, источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, повреждения автомобилю Форд-Фокус были причинены в результате действий водителя автомобиля Скания R380 и в связи с соприкосновением с названным тягачом, то есть наступление указанного события не связано с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, связанных с его технической эксплуатацией.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций противоречит вышеназванным нормам.

При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2012 произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Форд-Фокус и автомобиля Скания R380, ссылка на наличие прицепа в указанной справке отсутствует, водитель автомобиля Скания R380 на месте происшествия не предъявил страховой полис или путевой лист и не завил об участии в дорожно-транспортном происшествии трех транспортных средств, материалами дела подтверждена совокупность условий, указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, участниками дорожно-транспортного происшествия являлись два транспортных средства, поэтому у общества "Газпром газораспределение Курган" возникло право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Между тем судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследован факт нахождения тягача во время дорожно-транспортного происшествия в сцепке с прицепом. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела путевым листом от 14.10.2012 N М100052678, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, следовательно, возмещение ущерба должно быть произведено их страховщиками в пределах лимита ответственности, установленной ст. 7, с учетом положений п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нельзя признать исследованными судами в полном объеме, а выводы - обоснованными.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2013 по делу N А34-1640/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская