Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2014 г. N Ф09-8370/10 по делу N А76-1273/2009

Екатеринбург

05 июня 2014 г.

Дело N А76-1273/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК "Металлургический холдинг" (далее - общество "УК "Металлургический холдинг") и конкурсного управляющего Ибрагимовой Лилии Хароновны (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-1273/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СЦМ "Макси" в лице конкурсного управляющего - Доронина И.В. (доверенность от 12.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" в лице конкурсного управляющего - Доронина И.В. (доверенность от 02.07.2013);

закрытого акционерного общества - "Втормет" (ЗАО "Свердлвтормет") - Доронина И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03/14);

закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" в лице конкурсного управляющего - Болобокова М.О. - доверенность от 04.05.2014;

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Чуфарова Ю.А. (доверенность от 19.11.2013 N 2Д-1825).

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" (ИНН 66600110038, ОГРН 1026604964726; далее - ЗАО "СЦМ "Макси"), выразившиеся в непринятии мер по инвентаризации имущества должника, непроведении действий по закрытию расчетных счетов должника, непроведению действий по оценке и реализации имущества должника, непроведении своевременных действий для взыскания дебиторской задолженности и получении первичных документов, в необоснованном увеличении текущих платежей, а также об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.12.2013 (судья Строганов С.И.) жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Ибрагимовой Л.Х. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси", выразившегося в непроведении своевременных действий для получения первичных бухгалтерских документов, непроведении своевременных действий для взыскания дебиторской задолженности, необоснованном увеличении текущих расходов. Суд отстранил Ибрагимову Л.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ибрагимова Л.Х. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие первичной документации объясняется длительным сроком на подачу исковых заявлений, квалификации, поданных исков как вытекающих из неосновательного обогащения; суды не учли, что отказ в удовлетворении исковых требований не связан с пропуском срока исковой давности, обусловлен иными факторами. Заявитель жалобы считает, что им предпринят весь необходимый комплекс мероприятий для получения сведений об имуществе и документации ЗАО "СЦМ Макси" от государственных органов; запрашивались сведения у руководителя ЗАО "СЦМ Макси", учредителей, контрагентов должника; факт направления запросов установлен судом. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствовала информация о том, что документация находится у бывшего директора ЗАО "СЦМ Макси", у должника долгое время отсутствовал руководитель, таким образом, контроль за документацией не осуществлялся.

В кассационной жалобе общество "УК "Металлургический холдинг" также просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая неправильным применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "УК "Металлургический холдинг" ссылается, что арбитражным управляющим проводились соответствующие действия, направленные на получение первичных бухгалтерских документов, а также действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и по осуществлению претензионно-исковой работы. Заявитель жалобы ссылается на то, что истребование документов у руководителя должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, установленного ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению общества "УК "Металлургический холдинг", суды неправильно квалифицировали действия арбитражного управляющего как ненадлежащее исполнение обязанностей, так как в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки необоснованного увеличения текущих расходов, судами не установлено ненадлежащее исполнение Ибрагимовой Л.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, основанием для отстранения не могут служить допущенные арбитражным управляющим по неосторожности нарушения, которые не причинили значительного ущерба и устранены.

В отзывах на кассационные жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью СЦМ "Макси", общество с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд", закрытое акционерное общество - "Втормет" (ЗАО "Свердлвтормет"), закрытое акционерное общество "Сервисный центр металлопроката "Макси" возражают на доводы заявителей жалоб, считая, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 общество "СЦМ "Макси" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Осадчук Юрий Николаевич. Определением суда от 10.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Л.Х.

Полагая, что Ибрагимовой Л.Х. ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего должника, что выразилось в непринятии мер по инвентаризации имущества, непроведении действий по закрытию расчетных счетов должника, действий по оценке и реализации имущества должника, своевременных действий для взыскания дебиторской задолженности и получении первичных документов, в необоснованном увеличении текущих платежей, непроведении своевременных действий для взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем имеются основания для ее отстранения, Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, пришли к выводу о доказанности фактов бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в непроведении своевременных действий для получения первичных бухгалтерских документов, непроведении своевременных действий для взыскания дебиторской задолженности, необоснованном увеличении текущих расходов. Суды также отметили, что Федеральной налоговой службой представлены достаточные доказательства нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, податель должен доказать, что допущенное нарушение является существенным и повлекло либо могло ли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 7, 10, 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности. При этом конкурсный управляющий вправе подавать иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, иными органами управления, подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам ч. 4, 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Суды установили, что соответствующие меры по получению документации конкурсным управляющим своевременно не предпринимались (в течении нескольких месяцев, учитывая, что в качестве конкурсного управляющего Ибрагимова Л.Х. утверждена 10.03.2010).

Судами правильно отмечено, что конкурсный управляющий, фактически являясь руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, должен исполнять возложенные на него обязанности в том объеме, который требуется для достижения цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, деятельность предшествующего арбитражного управляющего не ставит в зависимость деятельность вновь утвержденного управляющего. При выявлении факта недостаточности полученным предшествующим управляющим документации должника, вновь утвержденный управляющий обязан своевременно предпринять соответствующие действия для получения таких документов. При этом под своевременностью принятия мер понимается период времени, необходимый вновь утвержденному управляющему для оценки состояния (финансовое, имущественное) должника на момент его утверждения, анализа имеющейся документации и принятия по результатам такой проверки соответствующих решений.

Таким образом, учитывая установленный Законом о банкротстве шестимесячный срок для проведения процедуры конкурсного производства, принятие Ибрагимовой Л.Х. мер спустя несколько месяцев после ее утверждения не может быть признано надлежащим исполнением своих обязанностей.

Апелляционным судом правильно указано, что не имеет значения тот факт, что полномочия бывшего руководителя должника Кудри А.И. прекращены с 14.10.2008, в связи с чем истребование у него документов невозможно; такое истребование не будет являться целесообразным и перспективным, а лишь только приведет к увеличению срока конкурсного производства, и тем самым нанесет ущерб конкурсным кредиторам, вызванным дальнейшим продолжительным финансированием процедуры банкротства должника.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Однако указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

В то же время меры по взысканию дебиторской задолженности также должны приниматься своевременно.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, согласно ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рассматриваемом случае фактическая работа с дебиторской задолженностью началась более чем через год с момента утверждения конкурсного управляющего (10.03.2010), что свидетельствует о пассивном поведении Ибрагимовой Л.Х. по исполнению своих обязанностей в указанной части. Исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности поданы в декабре 2012 года, а заявления о признании сделок должника недействительным в сентябре 2013 года. При этом часть из них подана за пределом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в иске (дела N А60-50716/2012, N А60-51268/2012, N А60-51236/2012).

Таким образом, Ибрагимова Л.Х. при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от нее как от конкурсного управляющего должника, должна была принять соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности своевременно, в том числе путем предъявления исков.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по несвоевременному взысканию дебиторской задолженности обоснованно признаны судами ненадлежащими, нарушающими права и интересы должника и кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве государственная пошлина относится к первой очереди текущих требований. Соответственно, после реализации имущества должника часть денежных средству будет направлена на оплату именно таких расходов, а не на погашение требований реестровых кредиторов.

Суды установили, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в результате отказа в удовлетворении исковых требований по делам N А60-50716/2012, N А60-51268/2012, N А60-51236/2012, составил 391 000 руб. Факт взыскания данной суммы подтверждается и следует из названных судебных актов. Денежные средства в размере 391 000 руб. будут направлены на погашение расходов по оплате государственной пошлины, вследствие чего конкурсные кредиторы не смогут получить пропорциональное удовлетворение своих требований на указанную сумму.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранён по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суды, установив, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд в рамках дел N А60-50716/2012, N А60-51268/2012, N А60-51236/2012 повлекло за собой отказ в удовлетворении требований, невозможность поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств, а также возложение расходов по оплате государственной пошлины (причинение убытков конкурсным кредиторам), правомерно заключили, что в результате бездействия конкурсного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы (напротив конкурсная масса уменьшена ввиду увеличения текущих расходов), что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками, причиненными конкурсному кредитору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей приведёт к нарушению им законодательства при осуществлении полномочий, возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, при этом установленные нарушения являлись существенными, способными повлечь причинение убытков кредиторам, суды пришли к законному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявления уполномоченного органа об отстранении Ибрагимовой Л.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судами в соответствии с положениями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанции является недопустимой.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-1273/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК "Металлургический холдинг" и конкурсного управляющего Ибрагимовой Лилии Хароновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев