Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-3424/14 по делу N А60-29341/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А60-29341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караджова Сергея Георгиевича (ИНН: 663200186627, ОГРНИП: 304663233000069; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-29341/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН: 6680000013, ОГРН: 1116632003102; далее - инспекция, налоговый орган) - Шумкова Н.Г. (доверенность от 02.06.2014 N 70), Тунгубалина М.А. (доверенность от 02.06.2014 N 71).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 10-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 г. в сумме 275 600 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 4 кварталы 2011 г. в сумме 47 178 руб. 26 коп.; доначисления НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 56 059 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа; доначисления НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 576 000 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов по доначисленным, но неоспариваемым предпринимателем суммам налогов.

Решением суда от 10.12.2013 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ за 2011 г. в сумме 275 000 руб., НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 576 000 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов, поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Серов, ул. Народная, д. 50, реализован им как физическом лицом, в связи с чем доход от продажи предпринимателем указанного имущества не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, не подлежит налогообложению НДФЛ и не учитывается при определении налоговой базы по НДС; налоговый орган в нарушение норм налогового законодательства об определении налоговой базы доначислил НДС сверх стоимости данного объекта недвижимости.

Предприниматель указывает на то, что им правомерно применены налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2011 г. в сумме 103 237 руб. 58 коп. по приобретению им у общества с ограниченной ответственностью "МПТО-БСК" (далее - общество) строительных материалов, поскольку документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с данным контрагентом, составлены надлежащим образом; оплата за поставленный обществом "МПТО-БСК" товар осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет данного контрагента; в ЕГРЮЛ содержатся сведения о регистрации указанного общества как юридического лица; предпринимателем приобретенный товар использован для укладки тротуара и возведения фундамента на объектах, расположенных по адресу: г. Серов, ул. Братская, д. 38.

Налогоплательщик ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о применении смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов по доначисленным, но неоспариваемым суммам налогов по ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 налоговым органом составлен акт от 04.03.2013 N 10-10/7 и вынесено решение от 29.03.2013 N 10-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.05.2013 N 589/13 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 29.03.2013 N 10-10/10 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2011 г. в сумме 275 000 руб., НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 576 000 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном невключении в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности, дохода от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Серов, ул. Народная, д. 50.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части исходя из того, что недвижимое имущество (здание смазочного цеха) реализовано налогоплательщиком при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от продажи указанного недвижимого имущества подлежит налогообложению НДФЛ; операция по реализации названного недвижимого имущества облагается НДС.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Объектом налогообложения согласно п. 1 ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Приведенные в п. 1 ст. 220 Кодекса положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная из цен, определенных в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Судами установлено, что при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщиком заявлена деятельность по торговле автотранспортными средствами и сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Предпринимателем по договору купли-продажи от 25.10.2011 реализовано Садиковой С.В. недвижимое имущество (здание смазочного цеха), расположенное по адресу: г. Серов, ул. Народная, д. 50; стоимость указанного имущества составила 3 200 000 руб.

Данное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком в его предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду негосударственному образовательному учреждению "Профессиональные курсы" (договоры аренды от 01.11.2007 (срок аренды с 01.11.2007 по 31.10.2008), от 01.01.2010 (срок аренды с 01.01.2010 по 31.12.2010), от 15.10.2008 (срок аренды с 15.10.2008 по 31.12.2009), индивидуальным предпринимателям Шилонову Д.С. (договоры аренды от 01.12.2009; срок аренды с 01.12.2009 по 31.11.2010), от 01.05.2010 (срок аренды с 01.05.2010 по 31.12.2010), от 01.01.2011 (срок аренды с 01.01.2011 по 31.12.2011), Попову М.А. (договор аренды от 01.02.2010; срок аренды с 01.02.2010 по 31.12.2010), Сергеевой Я.В. (договор аренды от 15.11.2009; срок аренды с 15.11.2009 по 14.11.2010), Норсееву В.Л. (договоры аренды от 01.12.2010; срок аренды с 01.12.2010 по 01.12.2011), от 01.11.2010 (срок аренды с 01.11.2010 по 31.12.2012).

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь назначением реализованного имущества, использованием данного имущества в предпринимательской деятельности налогоплательщика, заключением сделки по продаже названного объекта недвижимости после регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, сделали правильные выводы о том, что доход от продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Народная, д. 50, по договору купли-продажи от 25.10.2011 является доходом от предпринимательской деятельности, в связи с чем инспекцией правомерно доначислены предпринимателю НДФЛ за 2011 г. в сумме 275 000 руб., НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 576 000 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

При этом судами учтено, что правильность самого расчета сумм доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов предпринимателем не оспаривалась.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем права на налоговые вычеты по НДС по сделке с обществом "МПТО-БСК".

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания предпринимателем формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить право на использование налоговых вычетов.

Судами установлено, что согласно пояснениям предпринимателя им для строительства автосалона и гаража по адресам: г. Серов, ул. Братская, д. 38, 40 у общества "МПТО-БСК" приобретались строительные материалы; сметы налогоплательщиком не составлялись, работы он осуществлял своими силами без привлечения наемных работников; договор на поставку строительных материалов с указанным поставщиком не заключался; товарно-транспортные накладные на доставку строительных материалов у предпринимателя отсутствуют.

В качестве подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по поставке указанных товаров налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 23.05.2011 N 104, от 15.06.2011 N 124, от 19.07.2011 N 157, от 30.11.2011 N 307; в книге учета доходов и расходов налогоплательщика отражены операции с указанным контрагентом от 01.10.2011 на сумму 323 800 руб., товар не поименован по номенклатуре, а указан как "Товар из МПТО-БСК".

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество "МПТО-БСК" по юридическому адресу не находится; материальными, производственными и трудовым ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности, в том числе для оказания услуг по поставке товаров, не обладает; руководитель данного контрагента Черкасов Роман Владимирович является руководителем еще 12 организаций, на допрос в инспекцию в качестве свидетеля не явился; общество "МПТО-БСК" представляет налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате при наличии фактов получения значительных денежных средств на расчетный счет; согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества "МПТО-БСК" денежные средства перечисляются на карточные счета физических лиц: Виноградовой Инны Вадимовны, Черноусовой Натальи Александровны, Дудорова Юрия Николаевича и других; предпринимателем не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу строительных материалов от указанного контрагента, а также доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества "МПТО-БСК"; принятие к учету товара от общества "МПТО-БСК" документально налогоплательщиком не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществом "МПТО-БСК" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильный вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом "МПТО-БСК", в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Оснований для переоценки вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о применении обстоятельств, предусмотренных ст. 112 Кодекса, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, не установил смягчающих ответственность обстоятельств.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 руб.

Поскольку предпринимателем за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 24.04.2014 N 767 государственная пошлина в сумме 1900 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-29341/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караджова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Караджову Сергею Георгиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2014 N 767 при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов