Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-688/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А60-29341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Караджова Сергея Георгиевича (ИНН 663200186627, ОГРН 304663233000069) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) - Шумкова Н.Г., доверенность от 28.01.2014 N 27; Тутубалина М.А., доверенность от 03.02.2014 N 29

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Караджова Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-29341/2013, принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Караджова Сергея Георгиевича

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Караджов Сергей Георгиевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 10-10/10 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в размере 275 600 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; уменьшения возмещения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 4 кварталы 2011 года в размере 47 178 руб. 26 коп.; доначисления суммы НДС за 3 квартал 2011 года в размере 56 059 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления суммы НДС за 4 квартал 2011 года в размере 576 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; наложения штрафов по доначисленным, но неоспариваемых предпринимателем сумм налогов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, реализация объекта недвижимости, находящегося по адресу: город Серов, ул. Народная, 50, осуществлена им как физическим лицом и не связана с предпринимательской деятельностью, поэтому доход от продажи данного объекта не является доходом от предпринимательской деятельности, и, соответственно, не является объектом налогообложения по НДФЛ и НДС.

Кроме того, считает, что по сделке с контрагентом ООО "МПТО-БСК" у суда отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю налогового вычета по НДС, поскольку строительные материалы поставлены в адрес заявителя контрагентом, оплачены и использованы при строительстве объектов.

Указывает и на то, что судом не рассмотрено требование предпринимателя о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит судебный акт оставить без изменения.

ИП Караджов С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.03.2013 N 10-10/7, на основании которого вынесено решение от 29.03.2013 N 10-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения Решением УФНС России по Свердловской области N 589/13 от 24.05.2013.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 10-10/10.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не усмотрел несоответствия оспариваемого решения инспекции закону и нарушения им прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно оспариваемого решения, налоговым органом установлена неполная уплата предпринимателем НДФЛ и НДС в результате не включения в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности, дохода от продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: город Серов, ул. Народная, 50.

В силу статьи 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и(или) муниципальных образований, то есть налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Объектом налогообложения согласно п. 1 ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Одновременно в указанном пункте указано, что приведенные в нем положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве подтверждения государственной регистрации индивидуальному предпринимателю выдается свидетельство установленного образца, в котором указываются те виды предпринимательской деятельности, которые он вправе осуществлять в целях извлечения дохода.

Из материалов дела видно, что деятельность по торговле автотранспортными средствами и сдача внаем собственного недвижимого имущества заявлены Караджовым С.Г. при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что Караджов С.Г. в 2011 реализовал Садиковой С.В. недвижимое имущество (здание смазочного цеха) по договору купли-продажи от 25.10.2011, расположенное по адресу: г. Серов, ул. Народная, 50, за 3 200 000 рублей.

При этом документы, имеющиеся в деле, подтверждают использование Караджовым С.Г. данного имущества в предпринимательской деятельности, а именно путем сдачи площадей спорного здания в аренду арендаторам НОУ "Профессиональные курсы" (договор аренды от 01.11.2007, срок аренды с 01.11.2007 по 31.10.2008, договор аренды от 01.01.2010, срок аренды - 01.01.2010 по 31.12.2010, договор аренды от 15.10.2008, срок аренды - 15.10.2008 по 31.12.2009), ИП Шилонову Д.С. (договор аренды от 01.12.2009, срок аренды - 01.12.2009 по 31.11.2010, договор аренды от 01.05.2010, срок аренды - 01.05.2010 по 31.12.2010, договор аренды от 01.01.2011, срок аренды - 01.01.2011 по 31.12.2011), ИП Попову М.А. (договор аренды от 01.02.2010, срок аренды - 01.02.2010 по 31.12.2010), ИП Сергеевой Я.В. (договор аренды от 15.11.2009, срок аренды 15.11.2009 по 14.11.2010), ИП Норсееву В.Л. (договор аренды от 01.12.2010, срок аренды с 01.12.2010 по 01.12.2011, договора аренды от 01.11.2010, срок аренды от 01.11.2010 по 31.12.2012).

Таким образом, учитывая назначение имущества, передачу данного имущества в аренду организации и предпринимателям, а также заключение сделки по его продаже после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доход от продажи спорной недвижимости по договору купли-продажи от 25.10.2011, расположенной по адресу: г. Серов, ул. Народная, 50, является доходом от предпринимательской деятельности, в связи с чем, НДФЛ и НДС по сделке от продажи, а также соответствующие пени и штрафы инспекцией доначислены обоснованно.

Правильность самого расчета сумм доначислений налогов, производных сумм пени и штрафа, заявитель не оспаривает.

То обстоятельство, что в договорах купли-продажи, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество предприниматель указан в качестве физического лица, не опровергает изложенный вывод, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Между тем не подтверждается материалами дела использование спорного недвижимого имущества в личных целях.

Таким образом, в настоящем деле видно, что всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон дана оценка судом первой инстанции на основании правил, установленных ст. 71 АПК РФ, в результате которой судом установлены основания для вывода о наличии в действиях предпринимателя по реализации спорного имущества признаков предпринимательской деятельности.

Помимо этого, оспариваемым решением налоговый орган отказал предпринимателю в праве на вычет сумм НДС в размере 103 237, 58 руб. по приобретению строительных материалов (плитка тротуарная, бетон, арматура) у организации ООО "МПТО-БСК", так как по результатам проверки установил, что ООО "МПТО-БСК" не имело возможности осуществлять реальную деятельность по оптовой реализации и поставке строительных материалов, организация обладает всеми признаками проблемного контрагента, отсутствует по юридическому адресу, номинальность руководителя, отсутствует имущество, транспорт, организация не представляет в налоговый орган налоговые декларации, представляет налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате, движение по расчетному счету носит транзитный характер, поскольку денежные средства с расчетного счета организации перечисляются на карточные счета физических лиц (обналичивание денежных средств).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства отсутствия оснований для предоставления предпринимателю вычета по НДС, поскольку его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда подтверждается обстоятельствами, установленными налоговым органом.

А именно, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "МПТО-БСК" по юридическому адресу не находится, материальными, производственными и трудовым ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности, в том числе для оказания услуг по поставке товаров, не обладает.

Руководитель организации Черкасов Роман Владимирович является руководителем еще 12 организаций и на допрос в инспекцию в качестве свидетеля не явился.

ООО "МПТО-БСК" представляет налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате при наличии факта получения значительных денежных средств на расчетный счет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "МПТО-БСК" свидетельствует об их обналичивании, поскольку денежные средства перечисляются на карточные счета физических лиц: Виноградовой Инны Вадимовны, Черноусовой Натальи Александровны, Дудорова Юрия Николаевича и других.

Товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу строительных материалов от поставщика предпринимателю, последним не представлены.

Документального опровержения вышеизложенных обстоятельств налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии факта поставки товара в адрес общества спорным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что налогоплательщик был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения предпринимателя с ООО "МПТО-БСК" оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем получения вычета по НДС.

Между тем, предприниматель, возражая в апелляционной жалобе против выводов суда об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком налоговой выгоды, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Однако несогласие с выраженной судом оценкой представленных обществом доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в отсутствии новых доказательств, влияющих на законность судебного акт.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о смягчении ответственности на основании ст. 112 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Предприниматель ссылается на то, что в связи с тем, что он привлекается к ответственности впервые и находится в тяжелом финансовом положении, в неоспариваемой части штраф должен быть уменьшен в два раза.

Между тем материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, равно как и обстоятельства, исключающие привлечения предпринимателя к ответственности.

Оснований признавать названные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих с учетом тех обстоятельств, которые выявлены налоговым органом при проведении налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-29341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева