Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2014 г. N Ф09-1853/14 по делу N А07-10884/2013

Екатеринбург

03 июня 2014 г.

Дело N А07-10884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" (ИНН: 2310097370, ОГРН: 1042305713537; далее - общество "Югнефтепродукт") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 по делу N А07-10884/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (ИНН: 0274138018, ОГРН: 1090280011711; общество "ЕвроТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Югнефтепродукт" о взыскании 39 000 руб. убытков.

Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Палладиана" (далее - общество "Палладиана"), открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" (далее - общество "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт").

Решением суда от 18.11.2013 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Югнефтепродукт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как считает заявитель, истцом не представлены доказательства фактов нарушения ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и имевшим место, по мнению истца, сверхнормативным простоем цистерн. Кассатор поясняет, что названным договором не установлены какие-либо специальные правила по определению момента начала и момента окончания исчисления 24-хчасового срока оборота цистерн, поэтому в соответствии с п. 2.9 договора подлежат применению нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в сфере железнодорожных перевозок груза. По мнению заявителя жалобы, время нахождения вагонов у грузополучателя исчисляется с момента передачи грузополучателю вагонов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке и возвращения их перевозчику. Исходя из представленных ответчиком документов, как утверждает заявитель, можно установить, что грузополучателем не нарушен 24-часовой срок оборота цистерн. Общество "Югнефтепродукт" считает, что расчет исковых требований, составленный обществом "ЕвроТЭК", не основан на договорных условиях, существующих между истцом и ответчиком согласно договору поставки нефтепродуктов, поскольку истцом некорректно изложены его условия относительно определения периода нахождения цистерн-вагонов у грузополучателя. Кассатор ссылается на недоказанность истцом фактически понесенных им расходов, связанных со сверхнормативным простоем цистерн, непредставление доказательств уплаты суммы заявленных санкций в размере 39 000 руб. кому-либо из своих контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕвроТЭК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Палладиана" в отзыве на кассационную жалобу считает требования общества "ЕвроТЭК" о взыскании убытков за простой цистерн обоснованными, просит кассационную жалобу общества "Югнефтепродукт" оставить без удовлетворения, решение и постановление - без изменения.

Общество "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" с доводами кассационной жалобы согласно, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЕвроТЭК" (поставщик) и обществом "Югнефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.01.2011 N 10-01/11/Е, по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель принять их и оплатить за установленную цену (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.10 данного договора в случае отгрузки поставщиком товара в собственных или арендованных цистернах, срок оборота цистерн на станции грузополучателя (станции назначения) устанавливается в 24 часа, и покупатель обязан за свой счет обеспечить по истечении 24 часов отправку порожних, очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, ж/д цистерн грузополучателем за его пломбой грузоотправителю, а также заполнение транспортно-грузовых документов.

Согласно п. 6.2 названного договора в случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки, покупатель возмещает поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким простоем, безоговорочно. Претензии о сверхнормативном простое порожних вагонов-цистерн покупатель обязан рассмотреть и представить поставщику письменный ответ с приложением всех подтверждающих документов в течение 10 дней с момента получения претензии.

Обществом "ЕвроТЭК" по заявкам общества "Югнефтепродукт" организованы отгрузки товара (бензин автомобильный неэтилированный марки Премиум Евро-95 вид II (Аи-95-4) железнодорожным транспортом на основании товарных накладных:

на станцию "Тоннельная, С-Кавк.ЖД" в вагонах-цистернах N 51178689, 53862140 (товарная накладная от 09.06.2012 N Е006038);

на станцию "Адлер, С-Кавк.жД" в вагонах-цистернах N 50565332, 53864070 (товарная накладная от 19.05.2012 N Е005-152);

- на станцию "Туапсе-Сорт, С-Кавк. ЖД" в вагонах-цистернах N 50058924 (товарная накладная от 28.06.2012 N Е006153).

Общество "ЕвроТЭК" направило в адрес общества "Югнефтепродукт" претензии от 11.10.2012 N 696, от 11.12.2012 N 831 с просьбой оплатить штраф за превышение установленного в п. 2.10 договора предельно допустимого срока простоя вагонов поставщика на станции назначения в размере 39 000 руб.

Неисполнение обществом "Югнефтепродукт" данных требований послужило основанием для обращения общества "ЕвроТЭК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил доказанности материалами дела сверхнормативного простоя вагонов и отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора поставки нефтепродуктов предусмотрено, что срок оборота цистерн на станции грузополучателя (станции назначения) устанавливается в 24 часа, и покупатель обязан за свой счет обеспечить по истечении 24 часов отправку порожних, очищенных внутри и снаружи железнодорожных цистерн (п. 2.10).

Нарушение сроков возврата цистерн и наличие факта сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения подтверждены транспортными железнодорожными накладными.

Ответственность за несвоевременный возврат покупателем порожних цистерн на станцию приписки установлена в п. 6.2 указанного договора.

Поскольку доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн ответчик (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представил, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании убытков, причиненных нарушением согласованного в договоре срока возврата цистерн.

Доводы заявителя, касающиеся непредставления истцом ведомостей подачи и уборки вагонов, а также памяток приемосдатчика с датами отличными от дат ведомостей подачи и уборки вагонов, а также памяток приемосдатчика, представленных ответчиком, которые, по его мнению, являются исчерпывающими, относимыми и допустимыми доказательствами своевременной передачи порожних вагонов перевозчику, подлежат отклонению, поскольку не содержат данных о нахождении вагонов на станции назначения согласно условиям договора, а лишь охватывают время нахождения вагонов под выгрузкой на подъездных путях грузополучателя.

Возражения заявителя жалобы относительно отсутствия в договоре поставки нефтепродуктов специальных правил по определению момента начала и момента окончания исчисления 24-хчасового срока оборота цистерн правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.10 названного договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 по делу N А07-10884/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.Д. Тимофеева