Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-2695/14 по делу N А34-1940/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А34-1940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" (далее - общество "Сибирский газовик") на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2013 по делу N А34-1940/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Сибирский газовик-3" (далее - товарищество "Сибирский газовик-3") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением об обязании муниципального образования "город Курган" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана (далее - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства), произвести за счет казны Муниципального образования "город Курган" устранение аварии - утечки горячей воды или теплоносителя на отрезке тепловой сети от теплового пункта N 143 до УТ1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 11.04.2013, 20.05.2013, 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "КГК"), общество "Сибирский Газовик" и товарищество собственников жилья "Сибирский газовик-1".

Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 по ходатайству товарищества "Сибирский газовик-3" процессуальное положение общества "Сибирский газовик" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на ответчика.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2013 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования товарищества "Сибирский газовик - 3" к обществу "Сибирский газовик" удовлетворены: суд обязал данного ответчика

за счет собственных средств произвести устранение аварии (утечки горячей воды или теплоносителя), произошедшей по адресу: г. Курган, 1-А микрорайон на участке от теплового пункта N 143 до УТ 1, а также взыскал с него в пользу истца 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "город Курган" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Сибирский газовик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, необоснованным является вывод судов о том, что теплосети, на которых произошла авария, послужившая основанием для обращения истца в суд, относятся к эксплуатационной ответственности общества "Сибирский газовик".

Общество "Сибирский газовик" отмечает, что названный вывод судебных инстанций сделан с учетом содержания акта разграничения балансовой принадлежности от 30.06.2006 N 01, не являющегося правоустанавливающим документом. Ссылаясь на то, что спорные тепловые сети не принадлежат обществу "Сибирский газовик" на каком-либо праве, на его балансе не состоят и не эксплуатируются им, заявитель полагает, что правовых оснований для возложения на него обязанности по ремонту данных сетей не имеется.

Кроме того, общество "Сибирский газовик" считает, что судами при рассмотрении настоящего дела безосновательно отклонен заявленный им довод относительно того, что в связи с отсутствием собственника и каких-либо правопритязаний на спорные тепловые сети, они в силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к бесхозяйному имуществу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель отмечает, что надлежащим ответчиком по предъявленным товариществом "Сибирский газовик-3" исковым требованиям является муниципальное образование.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Сибирский Газовик" являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, 1-А микрорайон, д. 2, корпус 1.

Постановлением от 30.06.2006 N 3735 обществу "Сибирский Газовик" выдано разрешение на ввод указанного объекта строительства в эксплуатацию, после чего была осуществлена его передача участникам долевого строительства по актам приема-передачи.

Факт возведения обществом "Сибирский газовик" инженерных сетей - теплотрассы от теплового пункта N 143 до УТ1 подтверждается им самим в письме от 22.01.2013 N 16, адресованном главному инженеру общества "КГК" СП "Тепловые сети", и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

В ходе обследования, произведенного представителями общества "КГК" 24.01.2013 на участке тепловых сетей от теплового пункта N 143 до жилых домов N 2, корпус 1 в 1 микрорайоне, выявлено повреждение трубопровода горячего водоснабжения, в результате которого происходит утечка горячей воды, о чем составлен акт N 60.

В результате данной аварии энергоснабжающая организация ограничила подачу горячего водоснабжения.

Товарищество "Сибирский газовик-3", являясь организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курган, 1-А микрорайон, д. 2, корпус 1, полагая, что спорная часть участка тепловой сети является бесхозяйной, письмами от 06.12.2012 и от 01.02.2013 обращалось в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства и Администрацию города Кургана с требованием об устранении названной аварии.

В ответ на данные обращения истца Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства сообщил, что им рекомендовано провести обследование участка теплотрассы от теплового пункта до УТ1 и принять необходимые меры для устранения аварийной ситуации на указанной трассе обществу "Сибирский Газовик".

Между тем, общество "Сибирский газовик" в письме от 22.01.2013 N 16 сообщило, что не является собственником участка теплотрассы, где произошла авария, и полагает, что собственником данного участка в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является товарищество "Сибирский газовик-3".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, товарищество "Сибирский газовик-3" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорный участок трубопровода горячего водоснабжения до настоящего времени находится в ведении общества "Сибирский газовик", добровольно принявшего на себя обязательства по содержанию указанного имущества, подписав акт разграничения балансовой принадлежности от 30.06.2006 N 01. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у общества "Сибирский газовик" соответствующей обязанности по содержанию спорного имущества до передачи его в собственность товарищества собственников жилья, либо муниципальную собственность, в связи с чем удовлетворил заявленные товариществом "Сибирский газовик-3" исковые требования к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела верно определен субъект, ответственный за устранение произошедшей аварии, в ведении которого до настоящего времени находится спорный участок тепловых сетей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из системного толкования п. 3, 4, 10-12 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 следует, что обязанность по подключению построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в силу императивных норм действующего законодательства, возлагается на заказчика, то есть лицо, осуществившее на законном основании строительство объекта на предоставленном ему земельном участке.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установили, что на момент выдачи обществу "Сибирский газовик" разрешения на ввод в эксплуатацию многосекционного жилого дома, находящегося в управлении товарищества "Сибирский газовик-3", спорный участок тепловой сети и горячего водоснабжения уже существовал, что подтверждается рабочим проектом и представленным в материалы дела актом от 30.06.2006 N 01 разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон I очереди строительства многосекционного жилого дома переменной этажности (6-10 этажей), расположенного по адресу: г. Курган, 1-а микрорайон, дом N 2.

Как следует из данного акта, подписанного между обществом "Сибирский газовик" (заказчик) и товариществом "Сибирский газовик-1" (абонент) граница разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности заказчика определена от теплового пункта N 143 до УТ 1, то есть включает участок тепловой сети, на котором произошла авария, об устранении последствий которой заявлены рассматриваемые исковые требования.

Данное обстоятельство обществом "Сибирский газовик" не опровергнуто, доказательств принадлежности указанного участка сети или ее эксплуатации в настоящее время иными лицами в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что участок тепловой сети, расположенный от теплового пункта N 143 до УТ 1 относится к эксплуатационной ответственности названного ответчика, суды пришли к правомерному выводу о наличии у него добровольно принятых обязательств по несению расходов, связанных с эксплуатацией названного участка сетей (ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования товарищества "Сибирский газовик-3".

Утверждение общества "Сибирский газовик" о том, что выводы судов не могут быть основаны на акте разграничения балансовой принадлежности от 30.06.2006 N 01 со ссылкой на то, что спорные тепловые сети не принадлежат обществу "Сибирский газовик" на каком-либо праве, на его балансе не состоят и не эксплуатируются им, подлежит отклонению, поскольку доказательств передачи указанного участка сетей после ввода объекта в эксплуатацию товариществу "Сибирский газовик-1", муниципальному образованию обществом "Сибирский газовик" не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные тепловые сети относятся к бесхозяйному имуществу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установленные по делу обстоятельства исключают применение указанной нормы.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Сибирский газовик", являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций относительно фактических обстоятельств дела, установленных на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, данные доводы заявлены без учета норм арбитражного процессуального законодательства, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сибирский газовик" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова