Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-3433/14 по делу N А50-16574/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А50-16574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" (ОГРН 1023501238298, ИНН 3528054779; далее - общество "Череповецкий порт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу N А50-16574/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИстВестКом" (ОГРН 1065904103077, ИНН 5904142858; далее - общество "ИстВестКом") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Череповецкий порт" о взыскании долга по договору от 23.07.2012 N ИВК139-0712 в размере 209 300 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Кощеева М.Н., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Череповецкий порт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, спорный договор нельзя признать заключенным, поскольку стороны не оформили свои договоренности надлежащим образом. Заявитель жалобы указывает, что общество "Череповецкий порт" договор N ИВК139-0712 со своей стороны не подписало.

В представленном отзыве общество "ИстВестКом" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Череповецкий порт" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, посредством обмена электронными сообщениями 23.07.2012 между обществом "ИстВестКом" (исполнитель) и обществом "Череповецкий порт" (заказчик) заключен договор N ИВК139-0712.

По условиям названного договора исполнитель обязуется выполнить поставку радио и навигационного оборудования, разработку проектно-технической документации на установку оборудования и шеф-монтажные работы в соответствии с приложениями, а заказчик - принять и оплатить оборудование и работы (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования и работ установлена в приложениях к договору и составляет 1 029 000 руб.

В п. 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что оплата стоимости оборудования и работ осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов на оплату путем перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента выписки счета на условиях 50% предоплаты. Окончательная оплата стоимости оборудования и работ осуществляется заказчиком после подписания товарных накладных и актов выполненных работ.

В силу п. 3.1 договора общий срок исполнения обязательств по договору составляет 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, подписания ТЗ и предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных для выполнения ТД.

В соответствии с п. 3.6 договора после выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику для утверждения акт сдачи-приемки работ, который заказчик или представитель заказчика, на основании доверенности подписывает в течение двух рабочих дней либо возвращает его в этот срок с мотивированным отказом. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми без каких-либо претензий, а акт сдачи-приемки работ утвержденным заказчиком по истечении указанного срока.

Во исполнение условий договора в адрес заказчика исполнителем выставлены: счет от 25.07.2012 N 124 на поставку оборудования на сумму 888 600 руб., счет от 03.08.2012 N 125 на разработку проектно-технической документации на сумму 81 300 руб., счет от 14.08.2012 N 130 на монтаж оборудования на сумму 59 100 руб.

По товарной накладной от 08.08.2012 N 27 оборудование с приложением пакета бухгалтерских документов отгружено заказчику.

Двусторонними актами выполненных работ N 01082012, 02082012, протоколами проведения испытаний и ввода в эксплуатацию оборудования от 29.08.2012 стороны подтвердили, что исполнителем работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий по качеству работ не имеет.

Платежными поручениями от 27.07.2012 N 605, от 22.08.2012 N 745, от 06.03.2013 N 149, от 28.10.2013 заказчик произвел частичную оплату поставленного оборудования и выполненных исполнителем работ.

Впоследствии 10.04.2013 между сторонами подписан договор N ИВК171-0413, по условиям которого исполнитель обязался осуществить монтаж оборудования на т/х "ОТ-1509" (АИС "SI-30R" ГЛОНАСС/GPS приемник "KGP-925"). Согласно спецификации стоимость работ по монтажу составляет 35 550 руб.

Между сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ N 2013-04-29-12, протокол проведения испытаний и ввода в эксплуатацию оборудования от 29.04.2013.

Платежным поручением от 18.04.2013 N 340 на сумму 70 550 руб. заказчик произвел оплату счета от 10.04.2013 N 72, выставленного на сумму 35 550 руб., за монтаж оборудования на т/х "ОТ-1509".

Общество "ИстВестКом", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору от 23.07.2012 N ИВК139-0712 в части оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 209 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком в адрес истца была направлена оферта, истец после получения от ответчика исходных данных составил проект договора, затем посредством обмена электронными сообщениями стороны согласовали объем и стоимость работ.

Установив, что истец произвел поставку товара и выполнение работ, а ответчик произвел частичную оплату, суды сделали обоснованный вывод о том, что данный договор считается заключенным.

При этом судами принято во внимание, что из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора. Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Подписание сторонами товарной накладной, актов выполненных работ, содержащих ссылку на спорный договор, оплата счетов, в которых имеется указание на договор от 23.07.2012 N ИВК139-0712, в совокупности также свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора от 23.07.2012 N ИВК139-0712. Кроме того, выполненные истцом в полном объеме работы приняты ответчиком без замечаний.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы ответчика о незаключенности договора.

Проанализировав условия договора от 23.07.2012 N ИВК139-0712 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что истцом во исполнение условий договора выполнены работы и поставлен товар, при этом доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору от 23.07.2012 N ИВК139-0712 в части оплаты поставленного оборудования и выполненных работ в размере 209 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обществом "Череповецкий порт" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу N А50-16574/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 484 от 10.04.2014. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков