Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-4345/14 по делу N А60-26354/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А60-26354/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Платоновой Е.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92-М" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-26354/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92-М" к Администрации города Екатеринбурга о признании ненормативного акта незаконным, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-92-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-26354/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-26354/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу подана обществом с ограниченной ответственностью "Интеграция-92-М" непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92-М" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-26354/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция-92-М" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2014 N 6.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков