Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-2707/14 по делу N А76-12461/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А76-12461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - общество "ИнвестСтрой", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-12461/20133 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ИнвестСтрой" - Мосин В.А. (доверенность от 10.05.2013).

Общество "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 2 (далее - детский сад, ответчик) о взыскании 40 478 руб. 93 коп. неустойки (с учётом уточнения исковых требований и отказом от иска в части взыскания основного долга в порядке ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Коркинский муниципальный район" в лице Управления образования администрации Коркинского муниципального района.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел капитального строительства администрации Коркинского муниципального района.

Решением суда от 09.12.2013 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований обществу "ИнвестСтрой" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИнвестСтрой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что ответчики по настоящему делу могут быть освобождены от уплаты неустойки в связи с отсутствием денежных средств в бюджете, является неверным и противоречит п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, общество "ИнвестСтрой" отмечает, что судами неверно применены положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку падение метеорита имело место до заключения муниципального контракта, а не в период его исполнения.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что условия муниципального контракта, в том числе о спорной неустойке, были предложены самим муниципальным образованием

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 15.02.2013 N 34 на территории Челябинской области введено чрезвычайное положение в связи со взрывом космического тела над территорией Челябинской области и последующей за этим ударной волной, охватившей всю территорию Коркинского муниципального района. Данные факты являются общеизвестными фактами и не подлежат доказыванию в силу ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате указанного стихийного природного явления детскому саду был причинен ущерб в виде множественных повреждений окон, для ликвидации которого с обществом "ИнвестСтрой" заключен муниципальный контракт от 28.02.2013 N 23 (далее - контракт) общей стоимостью 755 769 руб. по замене оконных блоков.

Работы по контракту обществом "ИнвестСтрой" были выполнены в полном объеме и приняты детским садом в установленном порядке.

В связи с тем, что детский сад в установленные контрактом сроки (90 дней с момента подписания промежуточных актов выполненных работ; п. 4.5 муниципального контракта) не оплатило стоимость выполненных работ, обществом "ИнвестСтрой" начислено 40 478 руб. 93 коп. неустойки.

Отказывая во взыскании указанной неустойки, суды руководствовались п. 9.1 договора и исходили из наличия чрезвычайных обстоятельств на момент заключения контракта. Судами также учтено, что детским садом были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств одной из сторон.

Кроме того, п. 9.1. контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясение, наводнение и т.д.), действия объективных внешних факторов (военные действия, запретительные акты государственных актов и т.п.), на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспорен тот факт, что последствиями названного стихийного бедствия явились требующие немедленного устранения множественные повреждения и разрушения социальных учреждений и жилых домов на территории Челябинской области. Негативные последствия взрыва космического тела и последующей за этим ударной волны носили массовый и длящийся характер, на момент заключения контракта продолжали действовать, что обусловило невозможность исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в определенные контрактом сроки за счет средств федерального бюджета.

После получения денежных средств из федерального бюджета Коркинским муниципальным районом по платежному поручению от 14.11.2013 N 970 в размере 26 366 100 руб. в целях погашения задолженности по контракту в сумме 755 769 руб., они были перечислены в пользу общества "ИнвестСтрой".

Из материалов дела видно, что детским садом и Коркинским муниципальным районом предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалось по характеру обязательства, что подтверждается соглашением от 10.10.2013 N 108 на перечисление межбюджетных трансфертов местному бюджету на ликвидацию последствий падения метеорита в размере 2 366 100 руб., письмом министру образования и науки Челябинской области от 01.03.2013 N 207 о выделении необходимых средств для оплаты стоимости работ по контракту.

Доказательств недобросовестности действий детского сада, направленных на необоснованное уклонение от оплаты стоимости выполненных работ по контракту, материалы дела не содержат.

Дав оценку данным обстоятельствам в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений п. 9.1 контракта и освобождения детского сада от ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.201 обществу "ИнвестСтрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-12461/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов