Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-4260/14 по делу N А76-25583/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А76-25583/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е. О. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Татариновой И.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации Копейского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу N А76-25583/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу по заявлению Администрации Копейского городского округа (ИНН: 7411005270, ОГРН: 1027400780110) о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 10.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением в качестве ответчика заместителя начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Липчевского Ю.М.,

с участием третьего лица - УФССП России по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2014 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Малышев И.А., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы администрации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением за вменённое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы администрации не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба управления подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 15 л.

Судья

Е.О.Черкезов