Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-3017/14 по делу N А07-15369/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А07-15369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Лимонов И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадная технология" (далее - ООО "Фасадная технология", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 по делу N А07-15369/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ООО "СМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Фасадная технология" о взыскании долга в сумме 301 571 руб. 01 коп. за работы, выполненные по договору подряда от 01.09.2010 N 11.

Решением суда от 14.11.2013 (судья Насыров Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фасадная технология" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выполненные истцом работы имеют недостатки, которые до настоящего времени не устранены; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу следующего содержания: капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу: Республики Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Радищева, 6, а ответчик в силу пункта 1.2 договора обязан принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ согласно смете составляет 431 571 руб. 01 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% - 77 682 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой к оплате заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязался полностью производить расчет за выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ по договору - сентябрь 2010 года (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 431 571 руб. 01 коп.; ответчик произвел оплату по договору в сумме

130 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 04.07.2013 направлена претензия от 21.06.2013 с требованием произвести оплату задолженности по договору в сумме 301 571 руб. 01 коп., которая оставлена последним без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО "СМП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды признали заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворили иск ООО "СМП".

В рассматриваемом случае суд, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и оценив условия спорного договора, верно определил его правовую природу как договор подряда, применив соответствующие нормы, установленные § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условием возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является приемка их результата подрядчиком (п. 1 ст. 720 названного кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив на основании их оценки, что факт выполнения ООО "СМП" работ по договору на сумму 431 571 руб. 01 коп., подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2010 года, подписанными в двустороннем порядке без замечаний. Поскольку факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается, у ООО "Фасадная технология" отсутствовали основания для неоплаты стоимости выполненных ООО "СМП" подрядных работ, указанных в акте. Заказчиком не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие ненадлежащее качество выполненных подрядчиком по договору работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 301 571 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 01.09.2010 N 11.

Оснований для переоценки выводов суда, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 по делу N А07-15369/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фасадная технология - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов