Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-14460/13

г.Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А07-15369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадная технология" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 по делу N А07-15369/2013 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ООО "СМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадная технология" (далее - ООО "Фасадная технология", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 301 571 руб. 01 коп. за работы, выполненные по договору подряда N 11 от 01.09.2010 (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.54-57).

ООО "Фасадная технология" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выполненные истцом работы имеют недостатки, которые не были устранены. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поданное суду 05.11.2013.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11 (далее - договор, л.д.14), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу следующего содержания: капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу: Республики Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Радищева, 6, а ответчик согласно пункту 1.2 договора обязан принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели стоимость работ согласно смете, что составляет 431 571 руб. 01 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% - 77 682 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, работа считается выполненной подрядчиком и принятой к оплате заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязался полностью производить расчет за выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по договору - сентябрь 2010 года.

Факт выполнения истцом работ по договору N 11 от 01.09.2010 на сумму 431 571 руб. 01 коп., подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года (л.д.16-18), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2010 года (л.д.15), подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 130 000 руб., ввиду чего задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила сумму 301 571 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика 04.07.2013 направлена претензия от 21.06.2013 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 301 571 руб. 01 коп. (л.д.12-13), однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку, по мнению ООО "СМП", работы фактически выполнены, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 301 571 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором подряда N 11 от 01.09.2010 (л.д.14) на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Радищева, 6, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ, отсутствие со стороны ответчика оплаты в полном объёме принятых результатов работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствие со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года (л.д.16-18), справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2010 года (л.д.15), подписанными сторонами без замечаний, юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда N 11 от 01.09.2010 (л.д.14) на общую сумму 431 571 руб. 01 коп., сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом частичной оплаты на сумму 130 000 руб., произведенной ответчиком до предъявления иска.

Поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда N 11 от 01.09.2010 на общую сумму 431 571 руб. 01 коп., ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом и сданных ответчику, последним не представлено, то в силу положений статей 309, 310, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 301 571 руб. 01 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы имеют недостатки, которые не были устранены, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года (л.д.16-18), справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2010 года (л.д.15) подписаны ответчиком без замечаний.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поданное 05.11.2013, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования содержания ходатайства, поступившего в суд от имени ООО "Фасадная технология" в период рассмотрения спора (л.д.47) не представляется возможным установить действительное волеизъявление ответчика на проведение по делу соответствующей экспертизы; указанное ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к исключительным случаям, по которым назначение экспертизы является обязательным.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, а также требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении экспертизы, предъявленное на стадии апелляционного производства (л.д.65).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 по делу N А07-15369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадная технология" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фасадная технология" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 515 руб. 71 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 830 от 25.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Н.Г.Плаксина