Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-2368/14 по делу N А07-12332/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А07-12332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН: 0264055066, ОГРН: 1070264000091, далее - общество "Модуль") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-12332/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Модуль" -Фассахова И.Ф. (доверенность от 10.01.2014 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ИНН: 0227006134, ОГРН: 1080264001520, далее - общество "УЖФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Модуль" о взыскании на основании договора уступки требования от 17.01.2013 N 21 (далее - договор от 17.01.2013) и договора уступки требования от 01.02.2013 N 73/187 (далее - договор от 01.02.2013) долга в сумме 3 600 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Модуль" к обществу "УЖФ" о признании недействительными договора от 17.01.2013, договора от 01.02.2013 и применении последствий недействительности сделки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (ИНН: 0276046524, ОГРН: 1020202854979, далее - общество "Газпром межрегионгаз Уфа").

Решением суда от 15.11.2013 (судья Вальшина М.Х.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Модуль", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что судебными актами, принятыми по делу N А07-1229/2013, установлено, что задолженность за поставленный обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" в декабре 2012 года газ была частично оплачена обществом "Модуль" в добровольном порядке, в связи с чем истцом в рамках названного дела было сделано заявление об уменьшении размера исковых требований. Оставшаяся часть долга в размере 2 090 030 руб. 55 коп. полностью погашена заявителем после вынесения решения суда по делу N А07-1229/2013. В связи с чем, общество "Модуль" полагает, что в силу отсутствия каких-либо обязательств со своей стороны перед третьим лицом по оплате потребленного в декабре 2012 года природного газа, возможность передачи последним таких прав (требований) по договорам цессии и предъявления данных требований обществом "УЖФ" не имеет правовых оснований.

Кроме того, кассатор, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, обществом "УЖФ" избран ненадлежащий способ защиты, не только не влекущий возможность восстановления его нарушенных прав, но и создающий негативные последствия для общества "Модуль" в виде угрозы повторного взыскания с него той же задолженности.

Общество "Газпром межрегионгаз Уфа" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Модуль", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов. Общество "Газпром межрегионгаз Уфа" указало, что, обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Модуль" задолженности за поставленный в декабре 2012 года природный газ (дело N А07-1229/2013), им был уменьшен размер исковых требований до 2 090 030 руб. 55 коп. именно в связи с уступкой части требований о взыскании долга новому кредитору (обществу "УЖФ") по договорам цессии от 17.01.2013 и от 01.02.2013. Доводы заявителя о частичном погашении задолженности считает необоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора и подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 30.11.2012 N 1161833-12, от 31.12.2012 N 1261833-12, в период с ноября по декабрь 2012 года обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" поставлен обществу "Модуль" газ на общую сумму 5 796 753 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-1229/2013, вступившим в законную силу 10.06.2013, с общества "Модуль" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Уфа" взыскана задолженность в размере 2 090 030 руб. 00 коп. за газ, поставленный в декабре 2012 года.

Кроме того, судами установлено, что на основании заключенных между обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" (кредитор-1) и обществом "УЖФ" (кредитор-2), договоров от 17.01.2013 и от 01.02.2013, кредитор-1 уступил, а кредитор-2 принял на себя право истребования задолженности общества "Модуль", возникшей на основании поставки газа по акту приема-передачи от 30.11.2012 N 1161833-12 в размере уступаемого права 1 600 000 руб. 00 коп., а также по акту приема-передачи от 31.12.2012 N 1261833-12 - в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на вышеназванные договоры цессии от 17.01.2013 и от 01.02.2013, а также на наличие задолженности в общей сумме 3 600 000 руб.

00 коп., общество "УЖФ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, общество "Модуль" указало на передачу обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" обществу "УЖФ" несуществующего долга, что свидетельствует о недействительности договоров от 17.01.2013 и от 01.02.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности поставки обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" обществу "Модуль" газа на сумму 5 796 753 руб. 82 коп., и произведенных потребителем платежей в размере 2 090 030 руб. 55 коп., ввиду признания заключенными спорных договоров от 17.01.2013 и от 01.02.2013, в рамках которых общество "Газпром межрегионгаз Уфа" уступило обществу "УЖФ" право требования к обществу "Модуль" в размере 3 600 000 руб. 00 коп., в отсутствие доказательств указанной суммы, пришел к выводу о правомерности первоначально заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения указал, что поскольку договоры от 17.01.2013 и от 01.02.2013 не изменяют прав и обязанностей общества "Модуль", связанных с поставкой ему газа и его оплатой, исходя из отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, и отклоняя довод о двойном взыскании с общества "Модуль" платы за поставленный в декабре 2012 года газ, требования истца по первоначальному иску признал подлежащими удовлетворению, встречный иск - необоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к ст. 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров от 17.01.2013 и от 01.02.2013, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: акты приема-передачи от 30.11.2012 и от 31.12.2012, платежные поручения, письмо от 25.03.2013 N 53, суды верно установили, что право требования задолженности в сумме 3 600 000 руб. 00 коп., на отсутствие которой ссылается общество "Модуль", оспаривая действительность договоров, произведено в отношении оставшейся части обязательства по оплате поставленного газа, при отсутствии доказательств обратного, спорные договора заключены в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров соответствуют требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "Модуль" о том, что предъявленная ко взысканию обществом "УЖФ" задолженность за декабрь 2012 года уже была взыскана в рамках дела N А07-1229/2013, верно отметил, что поскольку по указанному делу общество "ГазПромМежрегионГаз" заявило ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 090 030 руб. 55 коп. в связи с передачей прав требования обществу "УЖФ" по договорам от 17.01.2013 и от 01.02.2013, требования о взыскании задолженности, рассмотренные в рамках настоящего дела, не являлись предметом рассмотрения по делу N А07-1229/2013, и повторное взыскание не имеет места.

Рассмотрение кассационной жалобы общества "Модуль" откладывалось судом для предоставления заявителем первичных платежных документов, подтверждающий частичную оплату газа поставленного в декабре 2012 года первоначальному кредитору. Однако, соответствующих доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного газа размере 3 600 000 руб. 00 коп. обществом "Модуль" не было представлено. При отсутствии таких доказательств, а также с учетом данных обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" в отзыве пояснений, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с заявителя в пользу общества "УЖФ" задолженности в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы об оплате задолженности в добровольном порядке, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, со ссылкой на достаточность представленных в их подтверждение доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на неправомерность и недоказанность. Суды при разрешении данных вопросов исходили норм действующего законодательства и из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "Модуль", вновь приведенным в кассационной жалобе.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Модуль" - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств ее уплаты в судебное заседание представлено не было, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Модуль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-12332/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота